|
Betrachtungen zur „political
correctness“: „Zigeuner“ ? - „Sinti und Roma“? Reflection on “political correctness”: The terms “Zigeuner” (Gypsies) or “Sinti and Roma” ? Uyun terimler üzerine düşünceler: „Zigeuner“ (Çingeneler) veya „Sinti ve Roma(n)lar“ |
|||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
|
An English part of this website can be found at the
bottom of this page. Siehe
auch: http://www.rbenninghaus.de/antiziganistizismus-kritik.htm |
|||||||||||||||
|
„Inzwischen hat mancher die Political Correctness derart
verinnerlicht, daß sein Computer beim Tippen des guten alten
Wortes ‚Zigeuner' abstürzt. Zigeuner
heissen jetzt ,Angehörige
einer mobilen ethnischen Minderheit'.“ (Margrit
Sprecher: „Sprach-Softies haben noch viel zu tun“, in: Berner Zeitung,
08.07.2000) „Umberto
Eco hat es auf den Punkt gebracht, indem er sagte: Die
‚Politische Korrektheit’ ist überhaupt nur dazu da, um
das einer Sache zugrunde liegende, aber ungelöste Problem zu kaschieren. Eco
hat Recht. Die PC fragt nicht, ob man ‚Neger’ liebt oder nicht, ob
man ‚Zigeuner’ akzeptiert oder nicht, ob man ‚Eskimos’ für
Rohfleischesser hält oder nicht, sondern sie begnügt sich mit einer
oberflächlichen, sprachlichen Kosmetik. Und genau das ist verlogen.“ (Peter Stiegnitz:
„Das darf man nicht mehr sagen“, in: Wiener Zeitung, 14.2.2009) „Das Gegenteil von gut ist
nicht böse, sondern ‚gut gemeint’.“ (Gottfried
Benn, Schriftsteller und Arzt) Immer wieder wird darüber diskutiert, welches denn nun die „korrekte“ Bezeichnung für die im deutschen Sprachraum „Zigeuner“ genannte Bevölkerungsgruppe sei/ sein müßte. Zuletzt war es die Inschrift auf dem geplanten Mahnmal für die Opfer des Naziterrors, die diese Diskussion nicht zuletzt auch unter Sinti-Organisationen erneut entbrennen ließ. Da ein zu dem Thema begonnener Aufsatz noch nicht abgeschlossen werden konnte, jedoch von verschiedener Seite das Bedürfnis zu solch einem Beitrag geäußert wurde, soll hier zunächst eine kurze Zusammenfassung einiger Argumente f ü r den Gebrauch der Bezeichnung „Zigeuner“ präsentiert werden. |
|||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
|
1.
Der auf einer internationalen Zigeuner-Konferenz
1971 in London angeblich gefaßte Beschluß, daß Zigeuner forthin
„Roma“ genannt werden sollten, wurde von etwa zwei Dutzend „Delegierter“ gefaßt, darunter nur einer Person (Melanie Spitta) aus
Deutschland. Aus etlichen Staaten mit einer nennenswerten Zigeunerbevölkerung
waren überhaupt keine „Vertreter“ bei diesem Treffen anwesend. Solch ein weitreichender Beschluß, der
natürlich ohne vorherige Konsultation der „Basis“ gefaßt
worden ist, entbehrt jeglicher Legitimation. Dieser in der Folge
mystifizierte Kongreß war nicht mehr als ein
Hinterzimmertreffen, das zudem noch von Nicht-Zigeunern dominiert bzw.
instrumentalisiert wurde. Übrigens, wie die folgende Liste zeigt,
sind einige Organisationen als „Tsiganes“ oder „Gypsies“ auf dem Kongress aufgetreten. |
|||||||||||||||
|
|
Die
„Delegierten“ und Beobachter auf dem 1. Roma Welt-Kongreß 1971 in London. nach: Kenrick,
D(onald) S.: The
World Romani Congress - April 1971 in:
Journal of the Gypsy Lore Society, 3rd series, vol.50 (1971), parts
3-4, S.101-108 (hier S.107 f.) Edinburgh
|
|
|||||||||||||
|
2.
Es ist eine falsche
Vorstellung (Volksetymologie), daß der Begriff
„Zigeuner“ auf „Zieh-Gauner“ zurückzuführen wäre. Diejenigen, die dies
behaupten, tun das häufig nicht aus Unwissen, sondern wollen sich auf
unredliche Weise ein Argument gegen den Begriff verschaffen. Die in
slawischen Sprachen übliche Form „Cigani“ (u.ä.), auf die wahrscheinlich die deutsche Bezeichnung
„Zigeuner“ etymologisch zurückzuführen sein dürfte – die ursprüngliche
Entlehnung von dem Namen einer Sekte im antiken Griechenland (eine mögliche
Erklärung) ist nicht direkt ins Deutsche geschehen – kann natürlich nicht mit
einer postulierten Bedeutung „Zieh-Gauner“ erklärt werden. Aber selbst als
Volksetymologie ist diese falsche Herleitung kaum verbreitet. Diejenigen, die
ständig wider besseren Wissens darauf herumreiten,
tragen selbst zur Verbreitung dieses Unfugs bei und betreiben schlicht und
einfach Demagogie. 3. Es ist natürlich falsch, wenn immer wieder von verschiedener Seite (auch von Sinti-Funktionären) behauptet wird, daß der Begriff „Zigeuner“ von den Nazis geprägt worden wäre. Ebensowenig haben erst die Nazis ihn negativ besetzt. „Juden“ hat sicherlich durch die Nazis eine viel stärkere negative Besetzung erfahren, als das vor der braunen Zeit der Fall war. Dennoch würde heute niemand auf den Gedanken kommen, zu fordern, deshalb die Bezeichnung „Juden“ nicht mehr zu verwenden. 4.
Der Begriff hat, wie
viele Begriffe und gerade auch ethnische Bezeichnungen, sowohl positive als
auch weniger positive „Mitschwingungen“. Dies wird sich mit einer Umbenennung
in „Roma“ oder „Sinti und Roma“ um keinen Deut ändern. 5.
Eine Diskriminierung kann nicht durch
Umbenennungen bzw. noch weniger durch aufoktroyierte „politische Korrektheit“
beseitigt werden, das muß auf anderen Ebenen
geschehen. 6.
Der Begriff hat einen
festen Sitz in der deutschen Volkskultur (in Liedern, Erzäh-lungen,
Sprichwörtern u.ä.) und selbst der Geographie
verschiedener Regionen („Zigeunereiche“, „Zigeunerberg“ u.ä.).
Es wäre auch absurd, nunmehr vom „Sinti-Baron“ oder
„Roma-Schnitzel“ zu sprechen, von „Sinti-und-Roma-Sauce“ oder dem „lustigen Sinti-und-Roma-Leben“. 7.
Bei aller immer noch
bestehenden Diskriminierung und Ausgrenzungsversuchen drückt der Begriff
„Zigeuner“, an den man sich seit langer Zeit gewöhnt hat, aus, daß Zigeuner „irgendwie“ dazu gehören, anders als ein
fremdes und fremd gebliebenes „Sinti und Roma“. Mit letzterem wird diese
Bevölkerungsgruppe der Mehrheitsgesellschaft nicht weniger, sondern mehr
entfremdet. 8.
Es gibt auf der Welt
kaum ein Volk, das mit „x und y“ (Sinti und Roma) bezeichnet
wird bzw. sich so bezeichnet. 9.
Weltweit gibt es für
jede Bevölkerungsgruppe Fremd- als auch Eigenbezeich-nungen.
Häufig sind die Eigenbezeichnungen weit weniger bekannt als die Fremd-bezeichnungen. Dabei sind die Fremdbezeichnungen
selten wertneutral. Auch die Deutschen werden nicht nur Deutsche (nach ihrer
Eigenbezeichnung) benannt, sondern Alemannen, Germanen oder „die Stummen“ (in
slawischen Sprachen). Trotzdem ist deshalb noch niemand hierzulande auf die
Barrikaden gegangen. 10.
Verschiedene Zigeunergruppen benutzen aus fremden Sprachen hervorgegan-gene Bezeichnungen als Eigenbezeichnungen,
z.B. Lovara (aus dem Ungarischen), Kalderascha, Tschurara, Ursara (aus dem Rumänischen) u.a.m. 11.
Es ist falsch zu behaupten, daß der Begriff
„Zigeuner“ (oder auch Gypsy, Tzigane,
Cigani usw.) von den „Betroffenen“ nicht verwendet
bzw. abgelehnt würde. Dies könnte man als ein „Neo-Stereotyp“ bezeichnen.
Wenn diese in der jeweiligen Landessprache sprechen, so verwenden sie meist
(außer einigen Funktionären) selbst die Bezeichnung Zigeuner, Gypsy usw. (Beispiele siehe unten). 12.
Wenn man, was eben weltweit nicht der Fall ist, die Eigenbezeichnungen
zum Maßstab machen wollte, dann müßte man auch die
jeweiligen Eigenbezeichnungen der verschiedenen Zigeunergruppen „zulassen“
bzw. benutzen, die sich weder Sinti noch Roma (sondern etwa Dom oder Lom, Calé/ Gitanos
u.a.m.) nennen. Alles andere wäre inkonsequent. 13.
Ein Alleinvertretungsanspruch, wie er sich aus der Festlegung auf einen
Begriff für alle Zigeuner ergibt, dürfte von den meisten Zigeunern (besonders
auch Sinti) abgelehnt werden. 14.
Da es eines übergreifenden Begriffes für alle Zigeunergruppen bedarf,
sollten die jeweiligen Bezeichnungen in den verschiedenen Sprachen
beibehalten werden, sprich: im Deutschen: „Zigeuner“, da, soweit bekannt, in
keinem Dialekt von Zigeunern eine entsprechende Sammelbezeichnung existiert. 15.
Unter Sinti gibt es durchaus noch die Ansicht: „was geht es die Gadsche/ Chale (Nicht-Zigeuner)
an, wie wir uns selbst nennen“, wenngleich es heute natürlich keinen Sinn
mehr macht, die Eigenbezeichnung verheimlichen zu wollen. 16.
Der Ton macht der Musik. „Scheiß Deutscher“ ist in etwa ebenso
beleidigend wie „dreckiger Zigeuner“. Es kommt also darauf an, wie und in
welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird. 17.
Daß viele Deutsche den
Begriff durchaus nicht oder nicht nur negativ besetzt sehen, zeigen die nicht
wenigen Karnevalsvereine und ähnlichen Gruppen, die sich „Zigeuner“ nennen
oder „als Zigeuner gehen“. 18.
Vor der „Sprachreform“, als nur einige Insider von „Sinti“ und „Roma“ wußten, hatte man auch als einer den Zigeunern
wohlwollender Zeitgenosse keine andere Alternative, als eben von „Zigeunern“
zu sprechen; d.h. der Begriff wurde durchaus wertneutral als die im Deutschen
übliche Bezeichnung für eine Bevölkerungsgruppe verwendet. 19.
Der Begriff in der Zusammensetzung „Zigeunermusik“ wird als ein
„Markenzeichen“ selbst noch von vielen Zeitungen u.ä.
verwendet, die ansonsten von „Sinti und Roma“ sprechen oder schreiben. 20.
Obwohl schon in Deutschland etwa zwei Jahrzehnte seit der „Einführung“
der Begriffe bzw. des Begriffs „SintiundRoma“
vergangen sind, haben die meisten derjenigen, die diese Begriffe (etwa in den
Medien) benutzen, den korrekten gramma-tikalischen
Gebrauch noch nicht gelernt. So ist von Sintis
(doppelte Verneinung) die Rede, von „der Sinti“ (richtig: der Sinto,
Singular) oder „die Sinti“ (eigentlich: Sintizza)
und es wird in ähnlich falscher Weise mit dem Wort „Roma“ (Plural)
umgegangen. 21.
Es wird nicht selten von „Sinti und Roma“ gesprochen oder geschrieben,
selbst wenn es sich (wie tatsächlich meist der Fall) nur um Roma oder nur um
Sinti handelt. Für einen außenstehenden „Laien“ ist
es auch kaum möglich, eine Unterscheidung zwischen beiden zu treffen. Die
überwiegende Mehrheit der Sinti will jedenfalls nicht Roma genannt werden und
Roma würden nur mit dem Kopf schütteln, würde man sie als Sinti bezeichnen. 22.
Indem interessierte Kreise den vermeintlich „historischen Beschluß“, daß fortan alle
Zigeuner „Roma“ genannt werden sollen, in Deutschland dahingehend relativiert
haben, indem sie von „Sinti und Roma“ sprechen, dokumentieren sie damit
eigentlich schon, wie sehr der unsinnige neue Sammelbegriff an der Realität,
sprich: der Eigenbezeichnung und dem Eigenempfinden mancher Zigeunergruppen
vorbei geht. 23.
Nun sind mittlerweile einige Nicht-Zigeuner im deutschsprachigen Raum
dazu übergegangen, nicht mehr von „Sinti und Roma“ zu sprechen, sondern nur
noch von „Roma“, selbst dann, wenn sie wissen, daß
es sich in einem gegebenen Fall um Sinti (oder eine andere Zigeunergruppe als
die Roma) handelt, die sich nicht als „Roma“ vereinnahmen lassen wollen.
Begründet wird das dann teilweise damit, daß das
„inter-national üblicher“ Sprachgebrauch wäre. Das Zustandekommen und der
Sinn oder Unsinn eines solchen Sprachgebrauchs wird dabei ebenso wenig
hinterfragt wie man sich darum kümmert, was Nicht-Roma unter den Zigeunern
davon halten. Das ansonsten gern bemühte Argument bzw. die Forderung,
Eigenbezeichnungen zu benutzen, bleibt dabei auf der Strecke. Vergleichbar
wäre das in etwa, wenn die Deutschen z.B. die Niederländer, Dänen, Schweden
usw. als „Mit-Germanen“ ebenfalls als „Deutsche“ bezeichnen würden,
vielleicht noch mit dem Hinweis, daß allein die
Deutschen im Englischen und manchen slawischen Sprachen als „Germanen“
bezeichnet werden. 24.
Was treibt solche Leute dann eigentlich um, worum geht es ihnen, wem
wollen sie damit dienen? Einige dieser Vorreiter der politischen Korrektheit
haben sicher im Sinn, den Zigeunern Einigkeit „beizubringen“ – eine
Einigkeit, die es zwar in der Geschichte nie gegeben hat, aber was nicht ist,
kann ja noch werden bzw. man wird schon dafür sorgen, daß
das so wird, wie sich das die Revolutionsbegeisterten unter den Gadsche wünschen. Wahrscheinlich würden sie sich vehement
dagegen verwahren, wollte man diese ihre Handlungsweise als Paternalismus,
als Bevormundung klassifizieren. 25.
Wenn man sich fragt, warum gerade manche Nicht-Zigeuner –
offensichtlich mehr noch als die meisten Zigeuner selbst – so vehement eine
neue Sprachregelung propagieren, so drängt sich die Vermutung auf, daß das bei einigen wohl aus schlechtem Gewissen
(angesichts von Diskriminierung und Verfolgung der Zigeuner über
Jahrhunderte) heraus geschieht, das man jedoch auf recht billige Weise zu
erleichtern sucht. 26.
Anderen, die laut aufschreien, wenn irgendwo das Wort „Zigeuner“ fällt,
geht es im Grunde genommen nicht in erster Linie darum, daß
hier eine „unmögliche“ Bezeichnung verwendet würde, sondern sie sind erbost, daß man damit an ihrer „Autorität“ gekratzt hat, indem
man ihre zur „Moral“ erhobene Ideologie nicht akzeptiert. Es geht um
Machtausübung. Nachdem man einmal seine Sicht der Geschichte und Gegenwart
„patentiert“ hatte – selbst wenn sie sich im Nachhinein als Unsinn
herausgestellt haben mag – man kann sie nicht mehr aufgeben, weil man dies
als Verlust der Meinungshoheit, mithin als Machtverlust auffaßt.
Dies um so mehr, als konstant vorgetragene
gegenteilige Auffassungen zu einer Verhärtung des Standpunktes beigetragen
haben. 27.
Wenn man „Roma“ als Sammelbezeichnung verstanden wissen will, wie es
manchmal geschieht, dann macht das Konstrukt „Sinti und Roma“ keinen großen
Sinn mehr, da ja in dem Fall unter „Roma“ ohnehin alle Zigeunergruppen
fallen. Diejenigen, die den Begriff „Zigeuner“ bekämpfen, sollten sich also
zumindest einmal einigen bzw. eine klare Linie finden, was denn nun auf ihren
Fahnen stehen soll; ansonsten bleibt ihre Position allein schon aus diesem
Grunde fragwürdig. 28.
Wenn man „Roma“ synonym zu „Zigeuner“ gebraucht, so muß
man fast jedes Mal hinzufügen, ob man den Begriff im engeren (manchmal als:
„Rom-Zigeuner“) oder weiteren Sinn (als allumfassende Sammelbezeichnung)
verwendet – ein wenig praktisches Verfahren. 29.
Wenn man es mit Sinti zu tun hat, kann man von Sinti sprechen, weiß
man, daß es um Roma geht, kann man von Roma
sprechen, meint man beide bzw. weiß man um die Unterschiede, kann die
Bezeichnung Zigeuner gewählt werden oder selbst „Sinti und Roma“, wenn man
eben ausdrücklich diese beiden Gruppen meint und nicht etwa alle Zigeuner. Da
eben nicht jedermann die Unterschiede kennt, sollte man bei dem vertrauten
„Zigeuner“ bleiben (können) und sich nicht darum scheren, daß
man von gewissen Kreisen in die Nähe von Rassisten und Nazis gerückt wird. 30.
Wenn verschiedene Vereine die Begriffe „Sinti und Roma“ im Namen
tragen, so ist das nicht selten „Etiquettenschwindel“,
da es ihnen doch meist nur um eine Gruppe geht bzw. einzelne Mitglieder der
anderen Gruppe(n) bestenfalls als „Alibi“ oder „Vorzeige-...“ benutzt werden.
Die traditionellen Vorbehalte einer Zigeunergruppe gegenüber einer anderen
spielen hierbei immer noch eine Rolle. 31.
Schon kurz nach dem
Krieg (1946) ist in München ein „Komitee Deutscher Zigeuner"
gegründet worden. 1958 hatten einige Sinti, vor allem Walter Strauß, Wilhelm und Johannes Weiß ein „Zentralkomitee der Zigeuner“ gegründet. 1968 hatte ein Rom, Rudolf Karway, in Hamburg eine „Internationale
Zigeunerrechtskommission“ gegründet. Wilhelm Weiß (s.o.)
hat 1973 das „Zentralkomitee“ als „Zigeuner International e.V.“ wiederbelebt. Die Sintizza Theresia Seible hatte Ende der 1970er/ Anfang der 80er Jahre einen Frauenverein unter dem Namen „Comitée der Zigeuner“ gegründet. 1979 ist in Bremen zunächst von Nicht-Zigeunern der „Verein zur Durchsetzung der Rechte der Zigeuner in der Stadtgemeinde Bremen e.V.“ gegründet worden, in dessen Vorstand auch bald Sinti (u.a. Ewald Hanstein) aufgenommen wurden. Um 1980 gab es einen „Verbandes der Zigeuner Niedersachsen e.V.“ Diese Beispiele, allesamt dem Alptraum der NS-Diktatur zeitnaher als etwa die Etablierung des „Zentralrates“, zeigen, daß die Gründer offenbar nicht von dem Gedanken „beseelt“ waren, daß der Begriff „Zigeuner“ durch die Nazis diskreditiert wäre bzw. eine diskriminierende Bezeichnung darstellte. Tatsächlich wird man eben bei genauerem
Hinsehen feststellen, daß die Sprachregelung „Sinti
und Roma“ hauptsächlich von Nicht-Zigeunern ausging bzw. von Gadsche-Kreisen maßgeblich „unters Volk“ gebracht worden
ist. Eine bei diesen „Korrektheitsfanatikern“ festzustellende Intoleranz ist
ohnehin den Zigeunern weitgehend fremd (gewesen). Das haben einige
Funktionäre erst später von den Gadsche übernommen. 32.
Es ist offensichtlich, daß etwa seit Anfang
der 1980er Jahre interessierte Kreise begonnen haben, den Begriff
systematisch schlecht zu reden, um dann immer wieder feststellen zu können,
wie schlimm diese Bezeichnung doch wäre. Die Gesellschaft für bedrohte Völker
(Göttingen), die maßgeblich bei der Gründung des „Zentralrates“ mitgewirkt
hat, schrieb noch 1979: „Wer sich an der Zigeunerarbeit der GfbV
beteiligen möchte, wende sich an die GfbV, ...“ (in: Pogrom, 10.Jg.,
Nr.61 vom März/ April 1979, S.2) oder: von „Bürgerrechtsbewegung für
Zigeuner“ (in: Pogrom, 10.Jg., Nr.65 vom Juli-Sept.
1979, S.4). Der Erzbischof von Köln hatte sich anläßlich
einer Pilgerfahrt von Zigeunern zum Kölner Domjubiläum im September 1980, an
der vor allem Sinti teilnahmen, an diese mit den Worten „Meine lieben
Zigeuner“ gewandt. Auch diese Beispiele zeigen, daß
zu der Zeit der Begriff durchaus nicht so „schlecht“ war bzw. gesehen wurde,
wie heutzutage immer wieder von verschiedenen Seiten behauptet wird, was sich
somit als „Falschspielerei“ erweist. 33.
Wollte man fragen, mit welchem Begriff denn bei den jeweiligen
Mehrheitsbevölkerungen mehr positive Konnotationen verbunden werden, würde
man vermutlich feststellen, daß dies eher bei
„Zigeuner“ der Fall ist, denn bei „Roma“. Mit letzterem Begriff scheint
überwiegend Armut, Elend und Bettelei assoziiert zu werden. Die positiven
Konnotationen von „Zigeuner“ sind bekannt. 34.
Wenn in historischen Dokumenten von Zigeunern die Rede ist, kann man
nicht im Nachhinein hingehen und sie etwa zu Sinti, zu Roma oder zu „Sinti
und Roma“ erklären. Wenn keine weiteren Anhaltspunkte zu finden sind, die eine
Zuordnung möglich machen, muß es bei „Zigeuner“
bleiben, zumal auch nichtzigeunerische Gruppen wie etwa die Jenischen vielfach als Zigeuner bezeichnet bzw. angesehen
werden. 35.
Wenn manche Schreiber zwar den Begriff „Zigeuner“ benutzen, ihn jedoch
in Anführungszeichen setzen, so mag man solch ein Verfahren einerseits als
Ausdruck einer erkannten Notwendigkeit zur Verwendung des Begriffes sehen,
gleichzeitig wird jedoch darin auch eine Furcht vor sprachlichen/ politischen
Tugendwächtern deutlich. 36.
Es wird wohl niemand, etwa unter den Sinti, behaupten können, daß deren Bezeichnung für Nicht-Zigeuner – Gadsche oder Chale – frei von
negativen Assoziationen bzw. Konnotationen wäre. Wenn sie deutsch schreiben
oder sprechen, wird die Bezeichnung mit „Knechte“ wiedergegeben (also nicht
einmal „Bauer“). Sollten jetzt die Gadsche auf die
Barrikaden gehen und die „Ächtung“ dieser Benennung (als „Fremdbezeichnung“) fordern ? Auf zum Kulturkampf ? 37.
In manchen konservativen oder rechtslastigen Kreisen wird ebenfalls für
die Beibehaltung des Begriffs „Zigeuner“ plädiert und gegen den Versuch einer
Sprachregelung polemisiert. Die grundsätzliche Distanz zu solchen Gruppen
kann jedoch kein Grund sein, von einer gewonnenen Einsicht Abstand zu nehmen
und deshalb den Begriff nicht zu verwenden. 38.
Es ist durchaus zu beobachten, daß Leute, die
mittels moralischer Keule gezwungen werden sollen, eine jahrhundertealte
Bezeichnung, mit der sie etwas anfangen können, gegen eine neue Bezeichnung
einzutauschen, die sie nicht recht verstehen, daß
solche Leute eine noch größere Abneigung gegenüber Zigeunern entwickeln, als
sie ohnehin schon haben. 39.
Übrigens: der/ die wahrhaft politisch Korrekte wird nicht umhinkommen,
von „Sinti/ Sintizzi/ Roma/ Romnija“
zu reden und zu schreiben, ansonsten gibt’s Krach mit Alice und all die
anderen. Aber vielleicht sind diese ja auch mit „ZigeunerInnen“
oder „Zigeunerinnen und Zigeuner“ zufrieden.
|
|||||||||||||||
|
~~ Bilddokumente zum Thema
~~ |
|||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Grabstein eines Rom (offenbar Kelderari) auf einem Frechener
Friedhof |
Grabstein einer Romni
(offenbar Kelderarka) auf einem Kölner Friedhof |
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Grabstein eines Rom (offenbar Kelderari) auf einem Frechener
Friedhof |
Grabstein eines Roma-Ehepaares
(Kelderara) auf einem Mönchengladbacher Friedhof |
||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
Grabstein
eines Sinto auf einem Koblenzer Friedhof. |
|
|||||||||||||
|
|
Genossenschaft fahrendes Zigeuner - Kultur - Zentrum |
||||||||||||||
|
Sowohl von Sinti als auch von Roma genutzte Internetseite mit Foren und
Chats. |
Eine interessante Einrichtung von
„Fahrenden“ In
der Schweiz, die u.a. „Zigeunerkulturwochen“
durchführen. Internetseite: http://www.8ung.at/zigeuner/zigeunerkulturzentrum/ |
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Zwei cover von
CD’s bekannter deutscher Sinti-Musiker
bzw. Musikgruppen. Weder die (wahrscheinlich)
Nichtzigeuner, die diese CD-Reihe auf den Markt gebracht haben, noch die ja
nicht unbekannten Musiker dürften von einer diskriminierenden,
abwertenden Bedeutung des Begriffes „Zigeuner“ ausgegangen sein, als sie
diese CD’s produzierten. |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
Der Kölner Sinto Markus
Reinhardt hat sich nicht nur in dieser Kath. Pfarrzeitschrift („Umbruch“,
Nr.14/ Winter 2012, Köln) als „Zigeuner“ präsentiert (siehe auch
unten). |
|
|||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
|
Eine CD zum Andenken und
zur Ehre aller verfolgten Zigeuner zu veröffentlichen und das gleichzeitig in dem Bewußtsein zu tun, einen diskriminierenden Begriff zu
verwenden, dies ist kaum denkbar. |
|||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
|
Es ist kaum denkbar, daß
ein Sinto ein Buch über sich schreiben läßt und
seiner Titulierung als Zigeuner zustimmen würde, wenn er
diese Bezeichnung als abwertend auffaßte. |
|||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Die Angehörige der bekannten österreichische Lovara-Familie
Stojka hat keine Probleme damit, „Zigeunerin“ zu sein (1988). |
Der Aktivist Mustafa Aksu,
selbst Zigeuner, hat seinem Buch den Titel gegeben: „Zigeuner sein in der Türkei“ (3.Aufl. Ankara 2009) |
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Die nicht mehr
erscheinende Zeitschrift „Interface“ erschien in drei Sprachen. Wie die
Kollage der Untertitel in Frz., Engl. und Dt. zeigt,
ist die Frage der „politischen Korrektheit“ vor allem
ein deutsches „Problem“: Was im Französischen und
Englischen „Tsiganes“ und „Gypsies“ sind,
wird im deutschen Untertitel
zu „Sinti und Roma“. |
Wie in manchen anderen Publikationen
auch, „übersetzt“ man im deutschen Titel
„Zigeuner“ (hier im Polnischen „Cygan“)
mit „Sinti und Roma“ – „typisch deutsch“! Dies zeigt auch, daß das (vorgeschobene) Argument, man müsse doch die Eigenbezeichnung verwenden, in
anderen Ländern keine/ kaum eine Rolle spielt. |
||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
Zitate von Sinti aus diesem 2014 erschienenen Buch finden sich
weiter unten auf dieser Seite. |
|
|||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Als geradezu
geschäftsschädigend müßte es aufgefaßt werden, für
ein Produkt mit einem derart
„negativ“ belasteten Begriff zu
werben. Im übrigen zeigt das
Beispiel, daß der Begriff „Zigeuner“
noch weit davon entfernt ist, außer
Gebrauch zu kommen. Obgleich dies
immer wieder von interessierten Kreisen behauptet wird, sammeln die gleichen „Antiziganistizisten“
solche Beispiele, um „Zigeuner-Klischees“ und einen weit verbreiteten „Antiziganismus“
in der Gesellschaft u.a.
damit zu belegen. |
Auch dieses Beispiel zeigt, daß im alltäglichen „deutschen Leben“ „Zigeuner“ noch immer ihren Sitz haben, so wie „Russische
Eier“, „Wiener Würstchen“, „Bayrisch-Blau“,
„serbische Bohnesuppe“, „ungarischer Gulasch“ u.ä. Aus anderen Sprachen ließen sich
ähnliche Beispiele anführen. Mit solchen Bezeichnungen wird Positives
verbunden; warum sollte man dies
„ausmerzen“ wollen, wie es z.B. die österreichische
Initiative „SOS Mitmensch“ versucht? |
||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
Nicht wegzudenken bzw.
wegzudiskutieren auch dieses Produkt. Der Kölner Rom e.V. meint zu
dergleichen: „Ja, es handelt sich aus unserer
Sicht um absurde, groteske, lächerliche,
manchmal nur putzige, dann wieder ausgesprochene hirnrissige Bearbeitungen der bekannten tausendfach abgedroschenen
Zigeuner-Klischees.“ (in:
Nevipe, N.F. 1/2013, S.33) Sollen sich die Hersteller dessen
schämen oder etwa die Zigeuner? Oder sollte sich der, dem es schmeckt, Bauchschmerzen als Strafe für seine völlig unkorrekte, „absurde“ Essensvorliebe einhandeln? Oder wären auch Sondergenehmigungen denkbar für die Konsumenten, die nicht ohne können? |
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
Emblem der türkischen Webseite http://www.cingeneyiz.org/ (08.04.2007) „Çingeneyiz“
bedeutet: „Wir sind Zigeuner“. Man setzt sich damit bewußt
von der seit einigen Jahren von außen „unters Volk“ gebrachten Neologie
„Romanlar“ anstelle der alten und verbreiteten Bezeichnung „Çingeneler“
ab. Die Aussage des Mädchens „Ben bir Çingeneyim“ lautet übersetzt: „Ich bin eine Zigeunerin“. |
|
|||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Die Neuenburger
„Zigeunerclique“ veranstaltete zum wiederholten Male einen
„Zigeunerball“ und niemand dort hat damit Probleme –
solange keine Antiziganistizisten
aufkreuzen. |
Auch im österreichischen Mitterkirchen hat man Die künstlich erzeugten Probleme nicht –
einem Harri Stojka
zum Trotz. |
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
Dieses
Zigeuner-Musikfestival ist von Sinti maßgeblich mitorganisiert
worden und bewußt unter nämlichen Titel gestellt worden.
Einige teilnehmende Gruppen bezeichnen ihre Musik explizit als Zigeuner- oder Gypsy-Musik. Der Kölner Verein Rom e.V. (geleitet von
Nicht- Zigeunern) hielt es jedoch für
angebracht, gegen den Namen des Festivals zu protestieren
– und ließ gleichzeitig seinen Jugendchor dort
auftreten. Dieses widersprüchliche Verhalten wurde
so begründet (Rund-email
vom 5.6.2012): „Wir nehmen trotz dieser Bedenken an
diesem Festival teil und hoffen, dass ein
Diskussionsprozess in Gang kommt, der es auch denjenigen
Roma und Sinti ermöglicht in Zukunft
teilzunehmen, die Bezeichnung ‚Zigeuner’ für sich
ablehnen.“ [sic!] Der angeblich erhoffte Diskussionsprozeß läuft seit Jahren und hat für Kreise wie dem
Rom e.V. lediglich das Ziel, daß
fortan alle Zigeuner „Roma“ genannt werden müssen und sie
sich auch selbst so zu bezeichnen haben. Dazu
braucht man allerdings dann keine Diskussion
mehr – ein „Basta“ würde die Sachlage eher
treffen. Es kann wohl auch mit großer
Wahrscheinlichkeit behauptet werden, daß
kein Kölner Zigeuner allein wegen des Namens nicht an dem
Festival teilgenommen hätte – anders als mit
obiger Aussage suggeriert wird. Tatsächlich
haben es sich nicht nur mindestens drei der
auf dem glänzenden Handzettel rechts als
„Zigeuner- Gegner“ aufgeführten Roma nehmen lassen,
das Festival zu besuchen, auch weitere
Roma, die dem Rom e.V. verbunden sind, waren anwesend. Die obige Aussage läßt sich demnach kaum anders deuten als eine
Täuschung der Öffentlichkeit. Die Aggressivität, mit der der Verein
seit ein paar Monaten seine
Weltsicht verbreitet, läßt vermuten, daß er sein Meinungsmonopol in Köln zunehmend infrage
gestellt sieht. Dazu: http://www.ksta.de/koeln/interview--zigeuner---eine-art-zu-leben-,15187530,16308676.html (Aufruf vom 13.7.2012) |
Der Chefideologe des
Vereins hatte es sich nicht nehmen lassen, das
„Dokument“, das die „Abartigkeit“ des
Festivalnamens „belegen“ sollte, persönlich unters
Volk zu bringen – schließlich muß Kultur seine politische Richtigkeit haben und der
Festivalbesucher wissen, wie er das
Ereignis zu verstehen hat, sonst könnte er ja auf
falsche Gedanken kommen und vom rechten
Glauben abfallen. Offensichtlich ist den Initiatoren bzw.
den Vorzeige-Roma der Propagandaaktion nicht
der Unterschied zwischen „Wir sind Roma ... und keine
‚Zigeuner’!“ und „Wir wollen nicht ‚Zigeuner’ genannt
werden!“ bzw. „Wir nennen uns ‚Roma’, nicht
‚Zigeuner’“ nicht klar. Ein „sowohl-als-auch“
(sprich: die Existenz von sowohl Fremd- als auch
Eigenbezeichnungen) kommt nicht in Frage, da das den ein
Schwarz -Weiß-Denkrahmen sprengen würde. Bei sicherlich der zehnfach größeren
Gruppe von Roma als den vier Roma-Intellektuellen – von denen drei im Rom e.V. ihr Geld
verdienen bzw. verdient haben – die den Verein
aufsuchen, wird man – ohne ihnen Suggestionsfragen
stellen zu müssen – hören können, daß sie auf Deutsch von „Zigeunern“ reden. Diesen vielen
Roma, die noch nicht zur Erkenntnis der
Wahrheit gekommen sind, wird der Verein schon
noch den „rechten“ Weg weisen. „Begegnung auf Augenhöhe“ (mit „Roma“) sieht für diesen Verein also so aus, daß er Zigeunern beibringt, wie sie sich zu
benennen haben und wie nicht. – Eben ein „emanzipatorischer Ansatz“ und gleichzeitig ein Beitrag zur „Verständigung
von Roma und Nicht-Roma“ Siehe auch: |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||
|
Schon bevor diese Webseite
entstanden ist, hat der Verfasser u.a. wegen der
Verwendung der Bezeichnung „Gypsies“ in einer
Anfrage an das Internetforum Romano Liloro (Roma Network, wird von Israel aus betrieben) am 9.5.2003
folgende Reaktion eines brasilianischen Vereins bekommen (öffentlich über die
mailing list Romano Liloro): „first we are not "gypsies", we are ROMA !
… Please, consider change your text and be more "politically
correct".” Dieser Verein nennt sich “Uniao Cigana (Gypsy Union)” und
benutzt diese Bezeichnung auch in ihrer email-Adresse.
Ein Hinweis auf George Orwell („double-think“) mag
hier als Kommentar genügen. Immerhin mag man in der Antwort (10.5.2003) auf
die daraufhin erfolgte Erklärung des Verfassers ein gewisses Verständnis
erkennen: „Okay,
forget about it!”
Marko D. Knudsen
(Direktor der RomNews-Gesellschaft <www.RomNews.com>,
Hamburg) schrieb am 8.6. (bzw. 9.6.) 2004 an das oben bereits erwähnte Roma Network (Romano Liloro), wo
diese Webseite bekannt gemacht worden war: „This site is
not recomended !!! Some rasist
views from an non Roma, maybe he dont like be called an Nazi, but who knows ? I will consult
my lawyer, writer should be in Germany. [sic!]” Zu Deutsch: „Diese Seite ist nicht zu empfehlen
!!! Einige rassistische Ansichten eines Nicht-Roma; vielleicht möchte
er nicht Nazi genannt werden, aber wer weiß ? Ich
werde meinen Anwalt konsultieren; der Autor dürfte in Deutschland sein.“ Dies ist alles, was Knudsen zu der Seite bzw. zum Thema zu sagen hatte. Im
Übrigen würde ich, wenn schon, dann auf „Nicht-Sinti-und-Roma“
bestehen.
Ein Sinto, der unter seinem Sinti-Namen Latscho Tschawo das Buch „Die Befreiung des Latscho
Tschawo – Ein Sinto-Leben in Deutschland“
(Bornheim-Merten 1984) veröffentlicht hat, behauptete doch (im Vorwort) allen
Ernstes (von sich): „Er ist Sinto, kein Zigeuner, denn Zigeuner kommt von
‚ziehender Gauner‘.“
Die Redaktion von „pogrom“, der Zeitschrift der „Gesellschaft für bedrohte
Völker e.V.“ schrieb in einer Vorbemerkung zu einem Beitrag von Donald
Kenrick: „Die überwiegende
Mehrzahl der Roma in Deutschland bezeichnet sich seit
Ankunft ihrer Vorfahren um 1400 als (deutsche) Sinti. Wird im Rahmen der heutigen Bürgerrechtsarbeit von deutschen Sinti gesprochen, sind auch alle in der
Bundesrepublik lebenden Rom
gemeint, deren Urgroßeltern schon im 19. Jahrhundert hierher zuwanderten oder
deren Familien in den Nachkriegsjahren wie andere Deutsche und Osteuropäer in
die Bundesrepublik flüchteten oder vertrieben wurden. Das Wort Zigeuner wird von Sinti und Roma mit
Diskriminierung verbunden. Gerade deshalb wird es aber bei der Beschreibung
der rassischen Verfolgung während des Dritten Reiches weiter verwendet.“ (Sinti und Roma im
ehemaligen KZ Bergen-Belsen am 27. Oktober 1979 – eine Dokumentation der
‚Gesellschaft für bedrohte Völker‘ und des ‚Verbands deutscher Sinti‘,
Göttingen 1980, S.145) Wenn man eine solche Verwirrung stiftet, darf man sich nicht
wundern, wenn das „gemeine Volk“ mit der neuen Begrifflichkeit noch nichts
Rechtes anzufangen weiß. Man kann vermuten, daß
„Roma“ hier als Sammelbezeichnung für alle Zigeuner verwendet wird, mit Rom
jedoch nur bestimmte Gruppen, möglicherweise die Roma im eigentlichen,
engeren Sinne. Daß eine solche Äußerung Sinti in Deutschland auf die Palme
bringt, die eben nicht als Roma bezeichnet werden wollen, scheint man
seinerzeit noch nicht (vielleicht auch heute nicht) registriert zu haben. In der gleichen Publikation spricht übrigens Tilman Zülch, der Vorsitzende jener Gesellschaft, in seiner Rede
immer wieder von „Zigeunern“, und das nicht nur im Zusammenhang mit der
Verfolgung in der NS-Zeit.
Die Schriftstellerin Luise Rinser
erhebt gleich zu Beginn ihres Buches „Wer wirft den Stein? -
Zigeuner sein in Deutschland, eine Anklage“ (Stuttgart 1985, S.7) den
moralischen Zeigefinger und führt aus: „Zigeuner ist ein
negativ besetzter Begriff, den wir nicht mehr gebrauchen sollten. Das Volk,
das wir so bezeichnen, heißt Roma . ... Wenn ich
Roma sage, so meine ich das ganze Volk der Roma, wo immer es auch lebt. Wenn
ich Sinti sage, so spreche ich von jenen Roma, die Deutsche sind wie wir
andern Deutschen auch.“ - und
demonstriert dabei gleichzeitig ihre Ignoranz. Sachlich unrichtig, neben der Gleichsetzung
von Zigeunern und Roma, ist hier, daß Rinser
Zigeuner mit deutscher Staatsangehörigkeit automatisch zu Sinti macht,
obgleich es doch auch nicht wenige ‚deutsche’ Roma gibt.
Der Historiker
Ludwig Eiber (in: „Ich wußte,
es wird schlimm.“ – Die Verfolgung der Sinti und Roma in München 1933-1945,
München 1993, S.10): „Die
Ende der 70er Jahre erstarkende Bürgerrechtsbewegung verwendete mit den
Begriffen Sinti (auch ‚Cinti’) und ‚Roma’ die
Eigenbezeichnungen der beiden in der Bundesrepublik lebenden Hauptgruppen.
Diese Namen haben sich inzwischen weitgehend durchgesetzt, wenngleich in
Bayern lebende Sinti sich noch heute ‚Zigeuner’ nennen. In dieser
Dokumentation werden die Bezeichnungen
‚Sinti’ und ‚Roma’ übernommen, da das Wort ‚Zigeuner’ durch den
Sprachgebrauch unter dem NS-Regime und durch massive Vorurteile negativ
belastet ist.“ Es
wird nicht erklärt, in welcher Weise der Begriff „Zigeuner“ durch das
NS-Regime negativer belastet worden sei, als das vorher der Fall war. Es ist
auch nicht der Begriff an sich, der von Vorurteile behaftet wäre, sondern es
sich die Menschen, die hinter diesem Begriff stehen. D.h. durch einfache
Umbenennung können Vorurteile nicht beseitigt werden. Obwohl
Eiber konstatieren muß, daß die (Masse der) Sinti in Bayern sich selbst
„Zigeuner“ nennt (wenn sie Deutsch sprechen), setzt er sich jedoch über diese
Einsicht hinweg – wem auch immer damit dienend.
Die
Behauptung, „Sinti-und-Roma“ hätte sich weitgehend
durchgesetzt, wird durch die folgende Feststellung der Erfahrung in einer
Schule in Sachsen-Anhalt widerlegt: „Viele der Schüler erzählten, dass sie sich
zuerst nichts unter den Begriffen Sinti und Roma vorstellen konnten. Erst als
Frauke Sonnenburg das politisch inkorrekte Wort ‚Zigeuner’, das leider auch
heute noch häufig verwendet wird, in den Raum warf, war den Jungen und
Mädchen klar, wer gemeint ist.“ (Aufruf vom 13.3.2012)
Der
niederländische Kulturwissenschaftler Huub van Baar (in: „Memorial work in progress“, City – analysis of
urban trends, culture, theory, poliy, action, vol.14. no.6 (Dec.2010), S.653-657, ebd., S.657): “I use the term ‘Roma’ and its
adjective ‘Romani’ to indicate all the different groups, which are often
called ‘Gypsies’ in the English speaking regions. Hence, by referring to the
Roma, I often implicitly refer to the Sinti and other Gypsy groups who prefer
to be distinguished from the Roma.” Zu Deutsch: „Ich
verwende den Terminus ‘Roma’ und sein Adjektiv ‘Romani’,
um all die verschiedenen Gruppen zu bezeichnen, die in Englisch-sprachigen
Gegenden ‚Gypsies’ genannt werden. Wenn ich von
Roma spreche, dann meine ich häufig auch die Sinti und andere
Zigeunergruppen, die von den Roma unterschieden werden wollen.“ Der
Niederländer ist sich also bewußt, daß sich nicht alle Zigeunergruppen als „Roma“ bezeichnet
wissen wollen – und tut es trotzdem. Und auch er kommt nicht um den Begriff
„Zigeuner“ als Sammelbezeichnung herum; möglich ohne sich dessen bewußt zu sein.
Ähnlich
wie die beiden oben genannten Autoren drücken sich Bettina Bab und Erhard Stang in ihrem Aufsatz „’Aufenthalt hat hier keine
derartige Familie genommen ...’“ (in: Bonner Geschichtswerkstatt [Hrsg.]: „Es
treibt mich die Nötigung des Lebens...“ – Fremde in Bonn. Ein historisches
Lesebuch, Bonn o.J., S.82-91, ebd. S.91) aus: „Die
Bezeichnung Sinti und Roma hat inzwischen im deutschsprachigen Raum
weitgehend den als diskriminierend empfundenen Begriff Zigeuner ersetzt; die VerfasserInnen folgen dieser Praxis, auch wenn diese
Bezeichnung manchmal nicht ganz korrekt ist.“ Hier
wird erneut deutlich, daß „politisch korrekt“
sachlich durchaus inkorrekt sein kann und in diesem Falle ist. Dennoch
gewinnt bei den beiden Autoren offenbar die Furcht vor „Diskriminierung“ die
Oberhand gegenüber der Einsicht in die Realitäten. So ist es wohl in vielen
Publikationen: man ist sich zwar bewußt, daß „Sinti-und-Roma“ kein
Ersatz oder Synomym für „Zigeuner“ sein kann – Bab
und Stang benutzen denn auch im Text „Zigeuner“ in
Anführungszeichen – will jedoch Auseinandersetzungen mit den passionierten
Gutmenschen aus dem Wege gehen.
Welch
einen Unsinn die „politische Korrektheit“ hervorgebracht hat, demonstrieren
die folgenden Beispiele aus der Tageszeitung taz: „...Gitanos, wie Sinti und Roma in Spanien heißen ...“ (Reiner
Wandler in der taz vom 8.5.1995, S.17 und fast gleichlautend in der taz vom
15.1.1996) Der
gleiche Autor in einem anderen Artikel (taz vom
5.5.1997, S.11): „Eine
von der katholischen Kirche seit Jahrhunderten vernachlässigte Gruppe, die
Sinti und Roma, haben seit gestern ihren ersten kirchlich anerkannten
Märtyrer, den Spanier Ceferino Jimenez Malla. ... Gitanos, wie Sinti
und Roma in Spanien heißen. ...“ Und
als Höhepunkt der taz’schen politischen Korrektheitsmanie
eine Berichtigung in der taz vom 3.2.1999, S.15: „In
unserer gestrigen Kritik zum Film ‚Schwarze Katze, weißer Kater’ von Emir Kusturica war wiederholt von den Sinti die Rede.
Richtigerweise und neutraler hätte es aber Roma heißen sollen, weil der
Begriff Sinti ausschließlich Roma mit deutscher Staatsangehörigkeit
bezeichnet.“ Alles
klar?
Auch
der Autor Manuel Meyer schrieb in der Wochenzeitung Jungle
World vom 28.6.2000 (Nr.27) von einem „Roma-Viertel“
im südspanischen Almorad, obgleich ganz
offensichtlich Gitanos gemeint waren. http://jungle-world.com/artikel/2000/26/27517.html (Aufruf vom 8.2.2015)
Eine
Referentin (ausgerechnet eine Ethnologin) aus der Behörde der damaligen
Bundesintegrationsbeauftragten Marieluise Beck leiste sich im Jahre 2004 den
„politisch korrekten“ Klops, indem sie einen großen Verlag aufforderte, eine
CD „Aufklärung für Kinder“ nicht weiter zu verbreiten, weil dort ein Beitrag
des jüdischen Schriftstellers Walter Benjamin über „Zigeuner“ Vorurteilen
verbreiten würde. (Henryk R.Broder: Praktikantin
contra Benjamin, in: Der Spiegel, Nr.18, vom 26.4.2004, S.182).
In einem Leserbrief vom 20.3.2015 zu
einem Artikel in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung (WAZ) hat der
Online-Moderator offensichtlich das dort mehrfach verwendete Wort „Zigeuner“
durch „********“ ersetzt, obgleich ein diskriminierender Gebrauch darin nicht
erkennbar ist – ein Beispiel dafür, welche Formen die „politisch korrekte“
Zensur in Deutschland schon angenommen hat: http://www.derwesten.de/region/niederrhein/mit-anderen-augen-aimp-id10478476.html
(Aufruf
vom 25.5.2015)
Alles
andere als „korrekt“ ist auch die Bezeichnung der aus Barcelona stammenden
Künstlerin Lita Cabellut als Sinti-Malerin,
wie geschehen im Mannheimer Morgen vom 13.11.2009. Lita Cabellut,
die sich auf ihrer Webseite als „Gypsy“ bezeichnet,
ist eine Gitana, wie die gleiche Zeitung noch am
27.10.2008 geschrieben hatte. Möglicherweise hat die Sinti-Präsenz
in Mannheim in Form des RomnoKher dazu verleitet,
nun Zigeuner, gleich welcher Gruppe, als Sinti zu bezeichnen. Mit „Zigeuner“
wäre dieser Fehlgriff nicht passiert: http://www.morgenweb.de/mannheim/mannheim-stadt/dialog-zwischen-den-religionen-1.385590 (Aufruf vom 17.4.2012)
In
einer genetischen Untersuchung mit portugiesischen und spanischen Gitanos (Calé) bezeichnen
Isabel Mendizabal u.a. („Reconstructing the Indian Origin and Dispersal of the European Roma: A Maternal Genetic Perspective“, in: PLoS ONE [e-journal], vol.6,
no.1 [Jan. 2011], S.1-10, ebd. S.2) die untersuchten Zigeunergruppen als
„Roma“, und das obwohl sie feststellen mußten, daß: „All the individuals self-declared as
‚ciganos/ gitanos’ (Portugal/ Spain) ...“ Mit
anderen Worten: Wer Roma sind und wie Zigeuner zu bezeichnen sind, bestimmen
Nicht-Zigeuner.
Im
„Volksblatt Berlin“ hat ein Hugo Barmettler am
8.7.1986 („Der Schock sitzt tief“) ebenfalls mehr für Verwirrung als für
Aufklärung gesorgt: „Der
Schock über die einstige Behandlung von Sinti- und Roma-Kindern
in der Schweiz sitzt tief. ... Jenische, wie
Zigeuner in der Schweiz heißen, ...“
Für Erheiterung und gleichzeitig Verärgerung
sorgte im Sommerloch 2013 der in Hannover ansässige Verein „Forum für Sinti
und Roma“, als er Lebensmittelhersteller aufforderte, Zigeunersaucen und
ähnlich anstößige „Futteralien“ umzubenennen. Zwei
dieses Ansinnen unterstützende Hannoveraner Rechtsanwälte haben sich gleich
mit lächerlich gemacht. Dies sorgte in vielen Online-Foren
von Zeitungen u.ä. für erregte Diskussionen, die
deutlich machten, wie viel Schaden ideologisches Quacksalbertum
für die Zigeuner in diesem Lande mit derartigen Aus- bzw. Mißgeburten
anrichten kann und daß die breitere Öffentlichkeit
offenbar nicht bereit ist, sich unsinnige Sprachregelungen vorschreiben zu
lassen. Immerhin hat der stellvertretende
Vorsitzende des Zentralrates der Deutschen Sinti und Roma, Silvio Peritore, in einem Interview die Lächerlichkeit des
Ansinnens des Regado Rose und seines Vereins in
Hannover anerkannt. Allerdings ist Peritore nicht
ehrlich, wenn er behauptet, der Zentralrat hätte sich nicht als „Wortpolizei“
betätigt.
Den in der Presse immer wieder anzutreffenden Unsinn von dem
Volk der „Sinti und Roma“ befördert auch der „Niedersächsische Verband
Deutscher Sinti e.V.“ (Hannover) noch, wenn er schreibt: „Die
Bürgerrechtsbewegung der Sinti und Roma konnte schließlich durchsetzen, dass
die Eigenbezeichnung „Sinti und Roma“ verwendet wird.“ http://www.sinti-niedersachsen.de/sintiundroma (Aufruf vom 13.12.2014) Wann war denn jemals
„Sinti und Roma“ die Eigenbezeichnung? Entweder war oder ist es Roma oder
Sinti, aber nicht „Sinti und Roma“. Offenbar ist sich dieser Landesverband
gar nicht bewußt, was er hier eigentlich verkündet
– abgesehen davon, daß wohl kaum eines seiner Sinti-Mitglieder mit Roma identifiziert werden will. Das
„Durchsetzen“ würde auch noch eine eingehendere
Betrachtung verdienen.
Der Hauptmatador der Roma-Vereins „Terno Drom e.V.“ (Düsseldorf
bzw. Erkrath), Merfin Demir,
ein aus Mazedonien stammender Rom, äußerte sich über diese Webseite und ihren
Verfasser in einem Wikipedia-Diskussionsforum zum
Eintrag „Zigeuner“ im November 2007: „Hallo,
an dieser Stelle möchte ich noch mal das Herausnehmen des Links von Benninhausen unterstützen. Bedauerlicherweise arbeitet
Herr Benninghaus mit Halbwarheiten.
Auch handelt es sich bei dem Text nicht um eine wissenschaftliche Arbeit,
sondern einer Subjektive Meinungsäußerung, die wie man erkennen wird auch
eine polemische Sprache verwendet. Unverkennbar bleibt der Versuch, die Sinti
in einem negativen Bild zu rücken. Daher gehe ich von der Zielsetzung zur
Spaltung der Sinti und Roma aus. Was ich als Rom nicht befürworten kann. Zur
Qualitätssicherung von wikipedia.org ist dieser konsequenter Schritt in jedem
Falle richtig.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zigeuner/Archiv/2007
(Aufruf vom 13.12.2014) Abgesehen von dem Hinweis, daß er hier verschiedene Vorgänge auf Wikipedia
miteinander vermischt bzw. verwechselt, erübrigt sich weiterer Kommentar. Der
Leser dieser Webseite mag sich selbst ein Bild machen. Und: Zensur auf Wikipedia durch verschiedene Meinungsmacher ist Gang und
Gäbe und ein Wesensmerkmal dieser „freien Enzyklopädie“.
|
|||||||||||||||
P
r o
|
|||||||||||||||
|
Der Ethnologe Bernhard Streck
(Universität Leipzig), der sich seit Jahren mit verschiedenen Zigeuner-gruppen beschäftigt, schrieb am 13.4.2004 an den
Verfasser dieser Webseite folgende email: „ich gratuliere Ihnen zu ihrem
mutigen Plädoyer für den altehrwürdigen Begriff Zigeuner. Soweit ich sehe,
hat die seriöse Tsiganologie jene von Ihnen zu
Recht als zu schwach legitimierte Umbenennung nicht mitgemacht. Weder die
Giessener Hefte für Tsiganologie noch die Leipziger
Tsiganologie, die deren Tradition weiterführt, hat
sich von dem Sammelnamen verabschiedet, zumal sie sich mit Räumen befasst, wo
die beiden Teilgruppen gänzlich unbekannt sind. Leipziger Tsiganologen
sprechen von Roma, wenn es sich nachweislich um Romani-Sprachgruppenangehörige
handelt. Bei vielen mittel- und westeuropä-ischen
Zigeunern ist das nämlich nicht der Fall, erst recht fehlt diese Sprache in
den Ländern des Vorderen Orients. Das besondere Verhältnis zur
Mehrheitsbevölkerung, das in den Termini Dienst-leistungsnomadismus
oder Peripatetiker zum Ausdruck gebracht wird,
ähnelt sich aber in über-raschender Weise auf der
ganzen Welt. Das
NS-Regime verfolgte in der Tat Zigeuner. Warum gereicht dieser furchtbare
Tatbestand diesem Namen nicht zur Ehre, sondern zur Exterminierung? Es geht
bei diesem Namensstreit einzig um Macht, Einfluss und Gelder. Und um ein
schlechtes Gewissen bei Journalisten, die unter keinen Umständen unkorrekt
erscheinen möchten. Wissenschaft muss sich da raushalten; ihr Ziel ist nicht
Beifall oder Assistenz für bestimmte Gruppen oder Organisationen, sondern
einzig Wahrheit.“
Die beiden bulgarischen Ethnologen
und Tsiganologen (man könnte auch „Romologen“ sagen, doch das würde hierzulande kaum jemand
verstehen) Elena Marushiakova und Veselin Popov („Studii Romani“, Sofia)
schrieben am 26.5.2004 in einer email an den
Verfasser: „... Wir haben Eueren Text über den
Begriff Zigeuner gelesen – hat uns sehr gefallen.“
Reimer Gronemeyer,
aus dessen Feder zahlreiche Publikationen zum Thema Zigeuner stammen, führt
die folgende Begründung für seinen Sprachgebrauch an (aus: Reimer Gronemeyer: Kleines Plädoyer für nicht-verwaltetes
Lernen - Bemerkungen anlässlich eines Sachverständigengesprächs, in:
Frankfurter Hefte, 38.Jg., H.3/1983, S.9-11, ebd. S.10): „Ich benutze den
Begriff, obwohl er gegenwärtig gern durch die Begriffe Sinti und Roma ersetzt
wird. Mir persönlich erscheint die Benutzung der Gruppennamen zudringlich. Zwar
ist die Tatsache nicht von der Hand zu weisen, daß
der Begriff Zigeuner vorurteilsgeladene Assoziationen weckt. Ich erinnere
aber daran, daß es seit den Zeiten Maria Theresias
mehrere Versuche gegeben hat, den Begriff Zigeuner zu tilgen
. ... Die Versuche, den Begriff Zigeuner zu tilgen, waren mit dem
Versuch verbunden, zigeunerische Lebensweise und Identität zu beseitigen.“
In einer email
schrieb am 5.6.2004 der Jurist Oliver Jung (Regensburg) an den Verfasser: „ich wollte ihnen nur sagen,
dass ich ihren internetartikel sehr spannend und
sehr erhellend fand. ... political correctness
wäre eine schöne sache, wenn sie in den köpfen und
herzen stattfände, und nicht nur eine strategie, um
die beschäftigung mit der substanz
einer sache zu vermeiden. bezeichnungen alleine
ändern natürlich nicht von heute auf morgen die ablehnung
gegenüber einer fremden volksgruppe. trotzdem haben
sie vielleicht eine wichtige bedeutung: als jurist sehe ich durchaus eine botschaft
etwa in der veränderung der bezeichnung
"elterliche gewalt" zu "elterliche
sorge". dito "down-syndrom" statt
mongoloide idiotie". schade,
dass dies mit "sinti und roma"
statt "zigeuner" nicht ebenso gelingt. im
gegenteil bin ich jetzt nach ihrem artikel davon überzeugt, dass neue konfusion
und eigentlich auch neue herabwürdigung (durch ignoranz) betrieben wird. ich werde jetzt also mit neuem bewusstsein
von "zigeunern" reden.“
Der unter dem nickname
„Nomad“ agierende Moderator eines Roma-Diskussions- und Informationsforums im Internet, ein
Lovari (Rom) aus Wien, schrieb in diesem Forum am
14.6.2004 unter der Überschrift „Zigeuner oder nicht Zigeuner“ zum Thema: „Da wir wieder einmal das leidige Thema haben, was nun Zigeuner
bedeutet bzw. ob es ein Schimpfwort sei, lasst Euch gesagt sein, man kann
jeden Namen und jedes Wort als Schimpfwort verwenden. Es für mich unerheblich, ob einer statt
Scheiß-Zigeuner, dann Scheiß-Roma oder Scheiß-Sinti sagt. Denen, die uns so nennen, ist es doch egal,
welches Wort dahinter steht. Ob diejenigen die sich jetzt, über das Wort
Zigeuner aufregen, dann zufriedener sind, vermag ich zu bezweifeln. Gesetzt dem Fall, man bekommt die Gadje dazu, nicht mehr Zigeuner zu sagen, ok vielleicht klappt es, jedoch ist fraglich was mit den
Namen zu geschehen hat, welche bis jetzt das Wort Zigeuner beinhalteten.
Wollt Ihr allen Ernstes, dass der Zigeunerbaron in Folge Roma und Sintibaron heißen muss ?
Zigeunermusik dann Roma und Sintimusik und und und Schon allein die Tatsache, dass der Grossteil
der Alten, auf die Frage was sie seien, antworten sie, Zigeuner und erst
danach erklären ob sie Roma oder Sinti sind, zeigt uns, dass dieses Wort kein
Schimpfwort sein kann. Ja die Alten waren immer schon schlauer als
die Jungen, denn was sollten die Gadje mit der
Bezeichnung Roma und Sinti anfangen ? Versucht doch mal einem Gadjo
zu erklären, was Ihr seid, ohne das Wort, Zigeuner, zu verwenden, na seht
Ihr; geht nicht und so lange das nicht geht, sind wir eben Zigeuner.“ (unter: http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.php?action=ubb_show&entryid= 1087245622&mainid=1087245622&USER=user_284736&threadid=2#)
Der mittlerweile verstorbene
österreichische Lovari Karl Stojka
(in: Karl Stojka/ Reinhard Pohanka:
„Auf der ganzen Welt zu Hause – Das Leben und Wandern des Zigeuners Karl Stojka“, Wien 1994, S.7): „Ich bin ein
Zigeuner. Ein Rom vom Stamme der Bagaretschi. Mein
Vater war Zigeuner, meine Mutter und meine ganze Familie waren
Zigeuner."
Ein Lovari
der jüngeren Generation (Willibald, der Sohn von Ceija
Stojka), im Beiheft zum Film von Karin Berger: „Ceija Stojka – Porträt einer Romní“: „Wir sind nicht böse, daß
wir Zigeuner genannt werden. Wir sind ja Zigeuner. Ich will auch gar nichts
anderes sein. Jetzt sagen sie Rom oder Roma oder Sinti oder was weiß ich!
Keiner kennt sich mehr aus.“
Der burgenländische
Rom Stefan Horvath aus Oberwart (in: Otto Reiter: „’Zigeuner ist für mich ein
Ehrentitel’ – Anmerkungen zum Special ‚Roma Reigen’“, in: filmarchiv
– Mitteilungen des Filmarchiv Austria, H.46
<7-10/2007>, S.24-26, ebd. S.26): „Ich bin ein burgenländischer
Zigeuner und stolz darauf. Viele nennen sich jetzt Roma, Sinti oder
irgendwas, weil sie sich dadurch Geld und Anerkennung erhoffen. Ich bin als
Zigeuner geboren und für mich ist das ein Ehrentitel.“
Auf der von der
„Gesellschaft für bedrohte Völker“ und dem „Verband deutscher Sinti“
organisierten Gedenkkundgebung in Bergen-Belsen im Oktober 1979 sprach der
damalige Präsident der „Romani-Union“, Jan Cibula, in seiner Rede immer wieder von „Zigeunern“ –
ebenso wie Vinzenz Rose (der Onkel von Romani
Rose), wie Tilman Zülch, Willy Brandt, Hans Dietrich Genscher und andere Politiker in
ihren Grußbotschaften. Auf dem Plakat zu der Veranstaltung war in großen
Lettern „Zigeuner“ (ohne Anführungszeichen) zu lesen und klein darunter:
Roma. Die „Roma-Welt-Union“ als Mitveranstalter
wurde (in Klammern) mit „Weltverband der Zigeuner“ erklärt. Angesichts dessen
muß man die heutzutage vorgebrachten „Argumente“
der Sprachbereiniger als Irreführung der
Öffentlichkeit betrachten. (Sinti und Roma im
ehemaligen KZ Bergen-Belsen am 27. Oktober 1979 – eine Dokumentation der
‚Gesellschaft für bedrohte Völker‘ und des ‚Verbands deutscher Sinti‘,
Göttingen 1980)
Der aus Mazedonien stammende, in
Deutschland lebende Roma-Schriftsteller und Sänger Muharem Serbezovski hat einem
seiner Bücher den Titel gegeben: „Cigani ‚A’ kategorije“ (in deutscher Übersetzung veröffentlicht als
„Zigeuner erster Klasse“, 2003). In einem Zeitungsartikel (Saarbrücker
Zeitung vom 29.11.1996) mit einem
Zitat von ihm als Überschrift („Mit uns Zigeunern
kam der Frohsinn in die Welt“) liest man: „...Vorurteile über Zigeuner will Muharem Serbezovski abbauen
helfen. Er selbst sagt: ‚Ich bin Zigeuner.’ Und er ist stolz darauf. …“
Sinti aus dem Ravensburger Viertel Ummenwinkel werden zitiert mit (in: Florian Lindemann:
„Die Sinti aus dem Ummenwinkel – Ein sozialer
Brennpunkt erholt sich“, Weinheim/ Basel 1991, S.35): „Der Begriff ‚Zigeuner’ hat im Ummenwinkel nicht automatisch denselben unangenehmen
Beigeschmack, wie ihn uns Deutschen das schlechte Gewissen vor der Geschichte
üblicherweise anerzogen hat. Sie nennen sich hier alle selber so.“
Die slowakische Ethnologin Petra Somanková schreibt in ihrer Magisterarbeit („Die Verbreitung der Pfingstbewegung unter
Sinti in Deutschland“, Köln 2010, S.5, Anm.3) über ihre Erfahrung mit Sinti
im Kölner Raum (http://www.gypsy-research.org/resources-somankova.pdf) : „Die Mitglieder der Sinti-Gemeinde
bezeichneten sich zuerst als Zigeuner und erst nachdem ich nach der genaueren
Gruppenzugehörigkeit fragte, erwähnten sie die Zugehörigkeit zu der Gruppe
der Sinti. Als Grund dafür nannten einige von ihnen die Unwissenheit der
‚Nicht-Zigeuner’ über die Unterschiede bei den verschiedenen Zigeunergruppen.
Die Bezeichnung ‚Sinti und Roma’ lehnten alle von mir Befragten ab und legten
zudem viel Wert darauf, nicht als Rom/Romni
bezeichnet zu werden.“
Der mit einer türkischen Romni verheiratete Mozes F. Heinschink schreibt in seinem Aufsatz: „E Romani Čhib – Die Sprache
der Roma“ (in: M.F. Heinschink/ Ursula Hemetek [Hrsg.]: Roma – das unbekannte Volk, Schicksal
und Kultur, Wien u.a. 1994, S.110-128, ebd. S.110,
Anm.1): „Obwohl mir bewußt
ist, daß diese Bezeichnung vielfach von den
Betroffenen abgelehnt wird, wird in Ermangelung eines Besseren ‚Zigeuner’ als
Sammelbegriff für alle Roma- und Sinti-Gruppen
verwendet.“ Dennoch hat Heinschink (wenn auch
nicht allein) das Buch mit „Roma“ betitelt.
Die Sinti Allianz Deutschland e.V.
(Sitz in Köln) schreibt auf Ihrer Webseite (Stand 12.7.2004): „...Die Bestrebungen einiger
Vereinsfunktionäre, die Eigenbezeichnung Sinti und die Eigenbe-zeichnungen
der anderen Zigeunervölker wie Manusch, Kale (Gitanos) u.a., sowie den historisch gewachsenen neutralen
Sammelbegriff Zigeuner aus politischen Gründen durch Sinti und Roma bzw. nur
Roma zu ersetzen, werden von den Angehörigen der unterschiedlichen, den Sinti
oder Roma nicht angehörigen Zigeunervölkern, abgelehnt. Will man alle Zigeunervölker gleichermaßen
achten und würdigen, muß deren Eigenbezeichnung berücksichtigt
werden, sofern die Nennung der ethnischen Herkunft als notwendig erachtet
wird. Sollte einem Außenstehenden die
Eigenbezeichnung nicht bekannt sein oder die Aufzählung aller
Volksbezeichnungen an der Vielfältigkeit scheitern, kann man mangels eines
von allen Zigeunervölkern akzeptierten neutralen Überbegriffs, auf die
Jahrhunderte alte Bezeichnung Zigeuner, sofern sie wertfrei benutzt wird,
nicht verzichtet werden. ...“ (unter: http://www.sintiallianz-deutschland.de/sintiunfroma.html
[sic !])
Der Kölner Sinti-Musiker
Markus Reinhardt in einem Interview mit der Tageszeitung „Neues Deutschland“
vom 28.8.2010 (Lutz Debus: Vielleicht wird der Sohn
berühmt): „’ Wir sind Zigeuner!’ Markus Reinhardt singt
diesen Satz fast. ... Mit seiner Terminologie verstößt er bewusst gegen den
offiziellen Sprachgebrauch auch des Zentralverbandes der Sinti und Roma. Es
gebe in Europa noch andere Untergruppen, nicht nur Sinti und Roma, erklärt
Reinhardt. ‚Ihr Linken habt immer Probleme mit dem Wort, sagt Sinti und Roma
zu uns.’ Völliger Quatsch sei diese Wortakrobatik. Er habe sogar ein Lied
veröffentlicht, das sich diesem Thema widmet. ...“ (Aufruf vom 2.10.2010)
Die als „Frau Europas 2001“
ausgezeichnete Sintizza Philomena Franz benutzt die
verschiedenen Begriffe nebeneinander bzw. den einen als Untertitel des
anderen, z.B. in Ihrem Buch „Zwischen Liebe und Haß
– Ein Zigeunerleben“ (Freiburg u.a. 1985, S.8): „Ich habe dieses Buch
als Zigeunerin geschrieben. Als Zigeunerin vom Stamm der Sinti.“ Und an anderer Stelle (in: Barbara Bönnemann: „Rom heißt Mensch – nicht Mensch zweiter
Klasse“, in: Süddeutsche Zeitung, 30.03.2002, S.RÖM 6): „Ich habe mit dem
Wort ‚Zigeuner' keine Probleme, es kommt immer darauf an, wie man es
ausspricht.“ |
|||||||||||||||
|
Paper delivered at the “1. International
Roman Symposium” Trakya
Üniversitesi, Edirne (Turkey), May 7-8, 2005 Gypsies (Tsiganes, Zigeuner,
Çingeneler …) or “Roma” (“Sinti
& Roma”) Some
Reflections about “Political Correctness”
with special
reference to Germany If I remember correctly, the name of this symposium initially
had “Gypsies” in its title; later on this was changed to “Roman”. This
“development” is actually the subject of my contribution today. In many countries, especially western ones – and for
the last few years in Turkey, too – efforts have been made over the past
three decades to assert and push through a new “political correctness” by
renaming “Gypsies”, “Tsiganes”, “Cigani”, “Zigeuner”, “Çingeneler” and so
forth as “Roma” (“Romanies”) or “Sinti and Roma”, the specific usage
“designed” for Germany and the German language. I want to discuss here the
reasons for this “language reform”and its implications. To make it clear at the very beginning: I belong to
those, who think it more appropriate to keep the specific (outsider) terms of
the majority populations for Gypsies, as they have been used for centuries. The main points put forward when asking outsiders to
use the designation “Roma” can be summarized as follows: 1. Reference is generally made to the First Romani
World Congress in London in 1971 and its decision that from then on all the
Gypsies of the world should be called “Roma”. 2. It is obviously perceived as a kind of “natural
right”, that the specific term used by the group itself is postulated to be
the only valid one. 3. Nearly all the foreign names for Gypsies are said
to be pejorative, discriminating and tainted with prejudice. 4. Concerning the traditional German word for
Gypsies (Zigeuner) it is argued that National-socialism brought the term into
discredit, although, at the same time, it is stated that the term has always
been pejorative. 5. Sometimes it is argued that the term “Roma” has
already become so colloquial, that persons who do not behave according to
what is thought to be politically correct, are labelled at least as backward,
if not as racist (or in Germany as Nazi). 6. When confronted with the fact that many Gypsies
themselves use the terms attached to them by their neighbours, it is put
forward that it would be different when Gypsies themselves use these, from
when outsiders do so. Let’s now discuss these arguments one by one. 1. At the First Romani World Congress in 1971 only
about two dozen “delegates”, apart from a few observers, are said to have
taken the far-reaching decision for several millions of Gypsies worldwide, that
they should thenceforth present themselves as “Roma”. Even when we take later
Romani World Congresses with more participants into consideration, the
legitimacy for such far-reaching decisions is rather weak. Nearly all Gypsy groups, to my knowledge, lack a
sense of larger trans-tribal units experienced in common, and solidarity
beyond clans, tribes, local or regional units is largely absent. Although
several organizations for Gypsies in different countries – which, by the way,
often incorporate foreign terms in their names – have been founded during
recent decades, they are not deeply rooted in the communities concerned.
Trans-national or even world organizations enjoy even less support from local
and regional groups. Rivalry between different persons or groups is still
widespread. 2. There are many Gypsy groups (especially Oriental
ones) who have never heard of the term “Roma” and many more who have their
own different designations (like Lom or Dom in Turkey). There is no
legitimacy or justification in attaching a “Roma” label to them. Besides,
this would contradict attaching the recognition of insider names that is
supposedly aimed at. By the way, the “original” term for Gypsies seems to
be “Dom”, rather than “Rom”. Of course, a problem arises when one really speaks
about Roma “proper” and not about Gypsies in general. Therefore one would
always have to explain whether one is using the term “Roma” in a broader or
narrower sense. We are in need for a term covering all different
Gypsy groups. And we have such terms in the specific languages. If it were demanded, that henceforward only insider
terms should be used worldwide, one can imagine what kind of confusion and
uncertainty would arise. Such a procedure is certainly not in the interest of
many ethnic groups and nations. For example: Germans are called Germans
although they call themselves “Deutsche” and although they are not the only
Germanic people. Although the Alemannen form just a small part (or tribe, if
you like) of Germans, all Germans are called “Allemands/ Almanlar” by, for
instance, French or Turks. Even “worse”, Germans are called “dumb” (Njemac,
Nemci and so forth) in Slavonic languages. Despite all these strange foreign
designations for Germans, I have not heard about any protest against them. It is much more “natural” that ethnic groups or
nations bear names different from those given to them by their neighbours.
Insider terms are often almost unknown to neighbouring groups, and quite
often the designations given by foreigners have some negative or at least
incorrect aspects. In this way we come to the next argument. 3. Gypsies have had a negative image for centuries,
regardless what they were called. Combatting discrimination cannot be done by
just attaching a different label. Prejudices are then very likely to be
transfered to the new name. Alongside with negative associations when thinking
about Gypsies, there were also positive, often romantic, associations
connected with them. “Gypsy music” is generally highly esteemed and
newspapers, which otherwise use the “political correct” term for Gypsies,
still write about “Gypsy music” (Zigeunermusik), since it has already become
a well-recognised label. In Germany several societies (generally connected
with the carnival) have named themselves “Zigeuner”; they would certainly not
have done so if the term had only a negative connotation. Not only is nothing (positive) gained by renaming,
but the moral pressure connected with this provides yet a further reason for
rejecting Gypsies. The establishment of taboos often provokes counter-
reactions. 4. It is certainly wrong to assert that the Nazis
brought the term “Zigeuner” into discredit. The Nazis had attached far more
negative aspects to the image of Jews than were associated with them before.
Nobody, however, would therefore demand that the name “Jude” be dropped in
German. As some of you may know, the federal government of
Germany plans to errect a memorial for the Gypsy victims of the Nazi terror
in Berlin. Since the “Zentralrat Deutscher Sinti und Roma” (Central Council
of German Sinti and Roma) is fighting fiercely against the term “Zigeuner” in
the inscription of the memorial, an oppositional Sinti group is defending the
term. In order to counter the argument that Nazis had discredited the name
and as a compromise, the responsible state minister of cultural affairs
proposed to have the inscription in English and then use the term “Gypsies”. It is just folk-etymology to trace the word
“Zigeuner” back to “Ziehgauner” (a strolling crook). To use that as an
argument against the term is not simply ignorance: since similar terms (Cigan
and so forth) like “Zigeuner” are used in Slavonic languages, the term could
not possibly be derived from “Ziehgauner”. By the way, the special German usage “Sinti &
Roma” – in a global context itself an rather unusual designation for an
ethnic group (x and y connected with an “and”) – reflects the fact, that
Sinti don’t want to be lumped together with Roma and therefore don’t want to
be called by the same name. 5. The term “Sinti & Roma” in Germany has not
yet become so colloquial that the majority of the population could use the
terms correctly in grammatical terms (singular-plural, masculine-feminine) or
even know the difference between Sinti and Roma. Thus newspapers very often
write quite incorrectly about “Sinti and Roma” when refering to some Gypsies
or even to countries where hardly any Sinti live. “Zigeuner” have their position in German folklore
and culture as they certainly have in other countries, too. One cannot
replace the term “Zigeuner” in proverbs, sayings, songs, geographic names
etc. by “Sinti & Roma”. One would make Gypsies much more alien by calling
them “new names” than they have been hitherto. When in historical documents “Zigeuner” occur, one
cannot declare them to be Sinti, Roma or Sinti and Roma. Sometimes the term
“Zigeuner” is also used for Gypsy-like groups (for instance the Jenische). 6. Just to give Gypsies (and not Gadje) the right to
call themselves by outsider names, would mean something like George Orwell’s
“double-think”. Should “native speakers” who had “invented” the terms
“Gypsies”, “Zigeuner” and so forth, not be allowed to use a word of their own
language, while others should ? This is certainly not easy to explain to the
average citizen. The arguments discussed above were those generally
brought forward in connection with the subject. But there are certainly other
reasons which are not uttered openly. Perhaps the fighters for “political correctness”,
both among Gypsies and Gadje are not even fully aware of them. One of the reasons seems to be to gain or exercise
power. An ethnic minority (Gypsies) and a political minority (persons with an
anti-authoritarian ideology and a strong rejection of the “establishment”)
try to apply moral pressure in a field, where a “victory” seems easily to be
achieved. Besides the social-psychological explanations for such behaviour, a
victory, in the case of Gypsy organizations, is thought to be a means of gathering
more followers. A strengthened organization has a better chance, for example,
to obtain financial resources. I would like to finish my contribution with a
quotation from a collection of essays by the German-Romanian writer Herta
Müller („Der Staub ist blind – die Sonne ein Krüppel. Zur Situation der
Zigeuner in Rumänien“, in: „Hunger und Seide“ (Reinbek bei Hamburg 1997,
p.153, my own translation): „I went to Romania with the word „Roma“, used
it at the beginning during conversations and encountered a lack of
understanding everywhere. ‘The word is hypocritical’, I was told, ‘we are
Gypsies, and the word is good, as far as we are treated well.’” A struggle against discrimination needs much energy.
One should not waste energy on a battle about or against words, especially
when the arguments in favour are rather weak. A slightly
revised version of this paper (Rüdiger Benninghaus: “Gypsies or ‘Roma’?”) is
printed in: City – analysis of urban trends, culture, theory,
poliy, action, vol.14. no.6 (Dec.2010), pp.643-646. |
|||||||||||||||
|
|
Fotos und Text (soweit nicht andere Urheber vermerkt sind) © Rüdiger Benninghaus
Start der Webseite am 16. März 2004 erweitert am 13. Oktober 2016 |
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
|
Besucher |
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||
