|
Betrachtungen zur „political
correctness“: „Zigeuner“ ? - „Sinti und
Roma“? Reflection on “political
correctness”: The terms “Zigeuner”
(Gypsies) or “Sinti and Roma” ? Uyun terimler üzerine düşünceler: „Zigeuner“ (Çingeneler) veya „Sinti ve Roma(n)lar“ |
||||||||||||
|
An English part of this website can be
found at the bottom of this page. Siehe auch: http://www.rbenninghaus.de/antiziganistizismus-kritik.htm
|
||||||||||||
|
„Inzwischen hat mancher die
Political Correctness derart verinnerlicht, daß sein Computer beim Tippen des
guten alten Wortes ‚Zigeuner' abstürzt. Zigeuner heissen jetzt ,Angehörige
einer mobilen ethnischen Minderheit'.“ (Margrit
Sprecher: „Sprach-Softies haben noch viel zu tun“, in: Berner Zeitung,
08.07.2000) „Umberto Eco hat es auf den Punkt gebracht, indem er sagte: Die ‚Politische Korrektheit’ ist überhaupt nur dazu da, um das einer Sache zugrunde liegende, aber ungelöste Problem zu
kaschieren. Eco hat Recht. Die PC fragt nicht, ob man ‚Neger’ liebt oder
nicht, ob man ‚Zigeuner’ akzeptiert oder nicht, ob man ‚Eskimos’ für Rohfleischesser hält oder nicht, sondern sie begnügt sich
mit einer oberflächlichen, sprachlichen Kosmetik. Und genau das ist
verlogen.“ (Peter Stiegnitz: „Das
darf man nicht mehr sagen“, in: Wiener Zeitung, 14.2.2009) „Das
Gegenteil von gut ist nicht böse, sondern ‚gut gemeint’.“ (Gottfried
Benn, Schriftsteller und Arzt) Immer wieder wird darüber diskutiert, welches denn nun die „korrekte“ Bezeichnung für die im deutschen Sprachraum „Zigeuner“ genannte Bevölkerungsgruppe sei/ sein müßte. Zuletzt war es die Inschrift auf dem geplanten Mahnmal für die Opfer des Naziterrors, die diese Diskussion nicht zuletzt auch unter Sinti-Organisationen erneut entbrennen ließ. Da ein zu dem Thema begonnener Aufsatz noch nicht abgeschlossen werden konnte, jedoch von verschiedener Seite das Bedürfnis zu solch einem Beitrag geäußert wurde, soll hier zunächst eine kurze Zusammenfassung einiger Argumente f ü r den Gebrauch der Bezeichnung „Zigeuner“ präsentiert werden. |
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
1.
Der auf einer internationalen Zigeuner-Konferenz
1971 in London angeblich gefaßte Beschluß, daß Zigeuner forthin „Roma“
genannt werden sollten, wurde von etwa zwei Dutzend „Delegierter“ gefaßt,
darunter nur einer Person (Melanie Spitta) aus Deutschland. Aus etlichen
Staaten mit einer nennenswerten Zigeunerbevölkerung waren überhaupt keine
„Vertreter“ bei diesem Treffen anwesend. Solch ein weitreichender Beschluß,
der natürlich ohne vorherige Konsultation der „Basis“ gefaßt worden ist,
entbehrt jeglicher Legitimation. Dieser in der Folge mystifizierte Kongreß
war nicht mehr als ein Hinterzimmertreffen, das zudem noch von
Nicht-Zigeunern dominiert bzw. instrumentalisiert wurde. Übrigens, wie die
folgende Liste zeigt, sind einige Organisationen als „Tsiganes“ oder „Gypsies“
auf dem Kongress aufgetreten. |
||||||||||||
|
|
Die „Delegierten“ und
Beobachter auf dem 1. Roma Welt-Kongreß 1971 in
London. nach: Kenrick,
D(onald) S.: The
World Romani Congress - April 1971 in:
Journal of the Gypsy Lore Society, 3rd series, vol.50 (1971), parts 3-4, S.101-108
(hier S.107 f.) Edinburgh
|
|
||||||||||
|
2. Es ist eine falsche Vorstellung
(Volksetymologie), daß der Begriff „Zigeuner“ auf „Zieh-Gauner“
zurückzuführen wäre. Diejenigen, die dies behaupten, tun das häufig nicht aus
Unwissen, sondern wollen sich auf unredliche Weise ein Argument gegen den
Begriff verschaffen. Die in slawischen Sprachen übliche Form „Cigani“ (u.ä.),
auf die wahrscheinlich die deutsche Bezeichnung „Zigeuner“ etymologisch
zurückzuführen sein dürfte – die ursprüngliche Entlehnung von dem Namen einer
Sekte im antiken Griechenland (eine mögliche Erklärung) ist nicht direkt ins
Deutsche geschehen – kann natürlich nicht mit einer postulierten Bedeutung
„Zieh-Gauner“ erklärt werden. Aber selbst als Volksetymologie ist diese
falsche Herleitung kaum verbreitet. Diejenigen, die ständig wider besseren Wissens darauf herumreiten, tragen selbst zur
Verbreitung dieses Unfugs bei und betreiben schlicht und einfach Demagogie. 3. Es ist natürlich falsch, wenn immer wieder von verschiedener Seite (auch von Sinti-Funktionären) behauptet wird, daß der Begriff „Zigeuner“ von den Nazis geprägt worden wäre. Ebensowenig haben erst die Nazis ihn negativ besetzt. „Juden“ hat sicherlich durch die Nazis eine viel stärkere negative Besetzung erfahren, als das vor der braunen Zeit der Fall war. Dennoch würde heute niemand auf den Gedanken kommen, zu fordern, deshalb die Bezeichnung „Juden“ nicht mehr zu verwenden. 4. Der Begriff hat, wie viele Begriffe
und gerade auch ethnische Bezeichnungen, sowohl positive als auch weniger
positive „Mitschwingungen“. Dies wird sich mit einer Umbenennung in „Roma“
oder „Sinti und Roma“ um keinen Deut ändern. 5. Eine Diskriminierung kann nicht
durch Umbenennungen bzw. noch weniger durch aufoktroyierte „politische
Korrektheit“ beseitigt werden, das muß auf anderen Ebenen geschehen. 6. Der Begriff hat einen festen Sitz
in der deutschen Volkskultur (in Liedern, Erzäh-lungen, Sprichwörtern u.ä.)
und selbst der Geographie verschiedener Regionen („Zigeunereiche“,
„Zigeunerberg“ u.ä.). Es wäre auch absurd, nunmehr vom „Sinti-Baron“ oder
„Roma-Schnitzel“ zu sprechen, von „Sinti-und-Roma-Sauce“ oder dem „lustigen
Sinti-und-Roma-Leben“. 7. Bei aller immer noch bestehenden
Diskriminierung und Ausgrenzungsversuchen drückt der Begriff „Zigeuner“, an
den man sich seit langer Zeit gewöhnt hat, aus, daß Zigeuner „irgendwie“ dazu
gehören, anders als ein fremdes und fremd gebliebenes „Sinti und Roma“. Mit
letzterem wird diese Bevölkerungsgruppe der Mehrheitsgesellschaft nicht
weniger, sondern mehr entfremdet. 8. Es gibt auf der Welt kaum ein Volk,
das mit „x und y“
(Sinti und Roma)
bezeichnet wird bzw. sich so bezeichnet. 9. Weltweit gibt es für jede
Bevölkerungsgruppe Fremd- als auch Eigenbezeich-nungen. Häufig sind die
Eigenbezeichnungen weit weniger bekannt als die Fremd-bezeichnungen. Dabei
sind die Fremdbezeichnungen selten wertneutral. Auch die Deutschen werden
nicht nur Deutsche (nach ihrer Eigenbezeichnung) benannt, sondern Alemannen,
Germanen oder „die Stummen“ (in slawischen Sprachen). Trotzdem ist deshalb
noch niemand hierzulande auf die Barrikaden gegangen. 10.
Verschiedene Zigeunergruppen benutzen aus fremden
Sprachen hervorgegan-gene Bezeichnungen als Eigenbezeichnungen, z.B. Lovara
(aus dem Ungarischen), Kalderascha, Tschurara, Ursara (aus dem Rumänischen)
u.a.m. 11.
Es ist falsch zu behaupten, daß der Begriff „Zigeuner“
(oder auch Gypsy, Tzigane, Cigani usw.) von den „Betroffenen“ nicht verwendet
bzw. abgelehnt würde. Dies könnte man als ein „Neo-Stereotyp“ bezeichnen.
Wenn diese in der jeweiligen Landessprache sprechen, so verwenden sie meist
(außer einigen Funktionären) selbst die Bezeichnung Zigeuner, Gypsy usw.
(Beispiele siehe unten). 12.
Wenn man, was eben weltweit nicht der Fall ist,
die Eigenbezeichnungen zum Maßstab machen wollte, dann müßte man auch die
jeweiligen Eigenbezeichnungen der verschiedenen Zigeunergruppen „zulassen“
bzw. benutzen, die sich weder Sinti noch Roma (sondern etwa Dom oder Lom,
Calé/ Gitanos u.a.m.) nennen. Alles andere wäre inkonsequent. 13.
Ein Alleinvertretungsanspruch, wie er sich aus der
Festlegung auf einen Begriff für alle Zigeuner ergibt, dürfte von den meisten
Zigeunern (besonders auch Sinti) abgelehnt werden. 14.
Da es eines übergreifenden Begriffes für alle
Zigeunergruppen bedarf, sollten die jeweiligen Bezeichnungen in den
verschiedenen Sprachen beibehalten werden, sprich: im Deutschen: „Zigeuner“,
da, soweit bekannt, in keinem Dialekt von Zigeunern eine entsprechende
Sammelbezeichnung existiert. 15.
Unter Sinti gibt es durchaus noch die Ansicht:
„was geht es die Gadsche/ Chale (Nicht-Zigeuner) an, wie wir uns selbst
nennen“, wenngleich es heute natürlich keinen Sinn mehr macht, die
Eigenbezeichnung verheimlichen zu wollen. 16.
Der Ton macht der Musik. „Scheiß Deutscher“ ist in
etwa ebenso beleidigend wie „dreckiger Zigeuner“. Es kommt also darauf an,
wie und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird. 17.
Daß viele Deutsche den Begriff durchaus nicht oder
nicht nur negativ besetzt sehen, zeigen die nicht wenigen Karnevalsvereine
und ähnlichen Gruppen, die sich „Zigeuner“ nennen oder „als Zigeuner gehen“. 18.
Vor der „Sprachreform“, als nur einige Insider von
„Sinti“ und „Roma“ wußten, hatte man auch als einer den Zigeunern
wohlwollender Zeitgenosse keine andere Alternative, als eben von „Zigeunern“
zu sprechen; d.h. der Begriff wurde durchaus wertneutral als die im Deutschen
übliche Bezeichnung für eine Bevölkerungsgruppe verwendet. 19.
Der Begriff in der Zusammensetzung „Zigeunermusik“
wird als ein „Markenzeichen“ selbst noch von vielen Zeitungen u.ä. verwendet,
die ansonsten von „Sinti und Roma“ sprechen oder schreiben. 20.
Obwohl schon in Deutschland etwa zwei Jahrzehnte
seit der „Einführung“ der Begriffe bzw. des Begriffs „SintiundRoma“ vergangen
sind, haben die meisten derjenigen, die diese Begriffe (etwa in den Medien)
benutzen, den korrekten gramma-tikalischen Gebrauch noch nicht gelernt. So
ist von Sintis (doppelte Verneinung) die Rede, von „der Sinti“ (richtig: der
Sinto, Singular) oder „die Sinti“ (eigentlich: Sintizza) und es wird in
ähnlich falscher Weise mit dem Wort „Roma“ (Plural) umgegangen. 21.
Es wird nicht selten von „Sinti und Roma“
gesprochen oder geschrieben, selbst wenn es sich (wie tatsächlich meist der
Fall) nur um Roma oder nur um Sinti handelt. Für einen außenstehenden „Laien“
ist es auch kaum möglich, eine Unterscheidung zwischen beiden zu treffen. Die
überwiegende Mehrheit der Sinti will jedenfalls nicht Roma genannt werden und
Roma würden nur mit dem Kopf schütteln, würde man sie als Sinti bezeichnen. 22.
Indem interessierte Kreise den vermeintlich
„historischen Beschluß“, daß fortan alle Zigeuner „Roma“ genannt werden
sollen, in Deutschland dahingehend relativiert haben, indem sie von „Sinti
und Roma“ sprechen, dokumentieren sie damit eigentlich schon, wie sehr der
unsinnige neue Sammelbegriff an der Realität, sprich: der Eigenbezeichnung
und dem Eigenempfinden mancher Zigeunergruppen vorbei geht. 23.
Nun sind mittlerweile einige Nicht-Zigeuner im
deutschsprachigen Raum dazu übergegangen, nicht mehr von „Sinti und Roma“ zu
sprechen, sondern nur noch von „Roma“, selbst dann, wenn sie wissen, daß es
sich in einem gegebenen Fall um Sinti (oder eine andere Zigeunergruppe als
die Roma) handelt, die sich nicht als „Roma“ vereinnahmen lassen wollen.
Begründet wird das dann teilweise damit, daß das „inter-national üblicher“
Sprachgebrauch wäre. Das Zustandekommen und der Sinn oder Unsinn eines
solchen Sprachgebrauchs wird dabei ebenso wenig hinterfragt wie man sich
darum kümmert, was Nicht-Roma unter den Zigeunern davon halten. Das ansonsten
gern bemühte Argument bzw. die Forderung, Eigenbezeichnungen zu benutzen, bleibt
dabei auf der Strecke. Vergleichbar wäre das in etwa, wenn die Deutschen z.B.
die Niederländer, Dänen, Schweden usw. als „Mit-Germanen“ ebenfalls als
„Deutsche“ bezeichnen würden, vielleicht noch mit dem Hinweis, daß allein die
Deutschen im Englischen und manchen slawischen Sprachen als „Germanen“
bezeichnet werden. 24.
Was treibt solche Leute dann eigentlich um, worum
geht es ihnen, wem wollen sie damit dienen? Einige dieser Vorreiter der
politischen Korrektheit haben sicher im Sinn, den Zigeunern Einigkeit
„beizubringen“ – eine Einigkeit, die es zwar in der Geschichte nie gegeben
hat, aber was nicht ist, kann ja noch werden bzw. man wird schon dafür
sorgen, daß das so wird, wie sich das die Revolutionsbegeisterten unter den
Gadsche wünschen. Wahrscheinlich würden sie sich vehement dagegen verwahren,
wollte man diese ihre Handlungsweise als Paternalismus, als Bevormundung
klassifizieren. 25.
Wenn man sich fragt, warum gerade manche
Nicht-Zigeuner – offensichtlich mehr noch als die meisten Zigeuner selbst – so
vehement eine neue Sprachregelung propagieren, so drängt sich die Vermutung
auf, daß das wohl aus schlechtem Gewissen (angesichts von Diskriminierung und
Verfolgung der Zigeuner über Jahrhunderte) heraus geschieht, das man jedoch
auf recht billige Weise zu erleichtern sucht. 26.
Denjenigen, die laut aufschreien, wenn irgendwo
das Wort „Zigeuner“ fällt, geht es im Grunde genommen nicht in erster Linie
darum, daß hier eine „unmögliche“ Bezeichnung verwendet würde, sondern sie
sind erbost, daß man damit an ihrer „Autorität“ gekratzt hat, indem man ihre
zur „Moral“ erhobene Ideologie nicht akzeptiert. Es geht um Machtausübung.
Nachdem mal einmal seine Sicht der Geschichte und Gegenwart „patentiert“
hatte – selbst wenn sie sich im Nachhinein als Unsinn herausgestellt haben
mag – man kann sie nicht mehr aufgeben, weil man dies als Verlust der
Meinungshoheit, mithin als Machtverlust auffaßt. Dies um so
mehr, als konstant vorgetragene gegenteilige Auffassungen zu einer Verhärtung
des Standpunktes beigetragen haben. 27.
Wenn man „Roma“ als Sammelbezeichnung verstanden
wissen will, wie es manchmal geschieht, dann macht das Konstrukt „Sinti und
Roma“ keinen großen Sinn mehr, da ja in dem Fall unter „Roma“ ohnehin alle
Zigeunergruppen fallen. Diejenigen, die den Begriff „Zigeuner“ bekämpfen,
sollten sich also zumindest einmal einigen bzw. eine klare Linie finden, was
denn nun auf ihren Fahnen stehen soll; ansonsten bleibt ihre Position allein
schon aus diesem Grunde fragwürdig. 28.
Wenn man „Roma“ synonym zu „Zigeuner“ gebraucht, so
muß man fast jedes Mal hinzufügen, ob man den Begriff im engeren (manchmal
als: „Rom-Zigeuner“) oder weite-ren Sinn (als allumfassende
Sammelbezeichnung) verwendet – ein wenig praktisches Verfahren. 29.
Wenn man es mit Sinti zu tun hat, kann man von
Sinti sprechen, weiß man, daß es um Roma geht, kann man von Roma sprechen,
meint man beide bzw. weiß man um die Unterschiede, kann die Bezeichnung
Zigeuner gewählt werden oder selbst „Sinti und Roma“, wenn man eben
ausdrücklich diese beiden Gruppen meint und nicht etwa alle Zigeuner. Da eben
nicht jedermann die Unterschiede kennt, sollte man bei dem vertrauten
„Zigeuner“ bleiben (können) und sich nicht darum scheren, daß man von
gewissen Kreisen in die Nähe von Rassisten und Nazis gerückt wird. 30.
Wenn verschiedene Vereine die Begriffe „Sinti und
Roma“ im Namen tragen, so ist das nicht selten „Etiquettenschwindel“, da es
ihnen doch meist nur um eine Gruppe geht bzw. einzelne Mitglieder der anderen
Gruppe(n) bestenfalls als „Alibi“ oder „Vorzeige-...“ benutzt werden. Die
traditionellen Vorbehalte einer Zigeunergruppe gegenüber einer anderen
spielen hierbei immer noch eine Rolle. 31.
Schon
kurz nach dem Krieg (1946) ist in München ein „Komitee Deutscher
Zigeuner" gegründet worden. 1958 hatten einige Sinti, vor allem Walter Strauß, Wilhelm und Johannes Weiß ein „Zentralkomitee der Zigeuner“ gegründet. 1968 hatte ein Rom, Rudolf Karway, in
Hamburg eine „Internationale Zigeuner-rechtskommission“ gegründet. Wilhelm Weiß (s.o.) hat 1973 das
„Zentralkomitee“ als „Zigeuner International e.V.“ wiederbelebt. Die Sintizza Theresia Seible hatte Ende der 1970er/ Anfang der 80er Jahre einen Frauenverein unter dem Namen „Comitée der Zigeuner“ gegründet. 1979 ist in Bremen zunächst von Nicht-Zigeunern der „Verein zur Durchsetzung der Rechte der Zigeuner in der Stadtgemeinde Bremen e.V.“ gegründet worden, in dessen Vorstand auch bald Sinti (u.a. Ewald Hanstein) aufgenommen wurden. Um 1980 gab es einen „Verbandes der Zigeuner Niedersachsen e.V.“ Diese Beispiele, allesamt dem Alptraum der NS-Diktatur zeitnaher als etwa die Etablierung des „Zentralrates“, zeigen, daß die Gründer offenbar nicht von dem Gedanken „beseelt“ waren, daß der Begriff „Zigeuner“ durch die Nazis diskreditiert wäre bzw. eine diskriminierende Bezeichnung darstellte. Tatsächlich wird man eben bei genauerem
Hinsehen feststellen, daß die Sprachregelung „Sinti und Roma“ hauptsächlich
von Nicht-Zigeunern ausging bzw. von Gadsche-Kreisen maßgeblich „unters Volk“
gebracht worden ist. Eine bei diesen „Korrektheitsfanatikern“ festzustellende
Intoleranz ist ohnehin den Zigeunern weitgehend fremd (gewesen). Das haben
einige Funktionäre erst später von den Gadsche übernommen. 32.
Es ist offensichtlich, daß etwa seit Anfang der
1980er Jahre interessierte Kreise begonnen haben, den Begriff systematisch
schlecht zu reden, um dann immer wieder feststellen zu können, wie schlimm
diese Bezeichnung doch wäre. Die Gesellschaft für bedrohte Völker
(Göttingen), die maßgeblich bei der Gründung des „Zentralrates“ mitgewirkt
hat, schrieb noch 1979: „Wer sich an der Zigeunerarbeit der GfbV
beteiligen möchte, wende sich an die GfbV, ...“ (in: Pogrom, 10.Jg.,
Nr.61 vom März/ April 1979, S.2) oder: von „Bürgerrechtsbewegung für
Zigeuner“ (in: Pogrom, 10.Jg., Nr.65 vom Juli-Sept. 1979, S.4). Der
Erzbischof von Köln hatte sich anläßlich einer Pilgerfahrt von Zigeunern zum
Kölner Domjubiläum im September 1980, an der vor allem Sinti teilnahmen, an
diese mit den Worten „Meine lieben Zigeuner“ gewandt. Auch diese Beispiele zeigen,
daß zu der Zeit der Begriff durchaus nicht so „schlecht“ war bzw. gesehen
wurde, wie heutzutage immer wieder von verschiedenen Seiten behauptet wird,
was sich somit als „Falschspielerei“ erweist. 33.
Wollte man fragen, mit welchem Begriff denn bei den
jeweiligen Mehrheits-bevölkerungen mehr positive Konnotationen verbunden
werden, würde man vermutlich feststellen, daß dies eher bei „Zigeuner“ der
Fall ist, denn bei „Roma“. Mit letzterem Begriff scheint überwiegend Armut,
Elend und Bettelei assoziiert zu werden. Die positiven Konnotationen von
„Zigeuner“ sind bekannt. 34.
Wenn in historischen Dokumenten von Zigeunern die
Rede ist, kann man nicht im Nachhinein hingehen und sie etwa zu Sinti, zu
Roma oder zu „Sinti und Roma“ erklären. Wenn keine weiteren Anhaltspunkte zu
finden sind, die eine Zuordnung möglich machen, muß es bei „Zigeuner“
bleiben, zumal auch nichtzigeunerische Gruppen wie etwa die Jenischen
vielfach als Zigeuner bezeichnet bzw. angesehen werden. 35.
Wenn manche Schreiber zwar den Begriff „Zigeuner“
benutzen, ihn jedoch in Anführungszeichen setzen, so mag man solch ein
Verfahren einerseits als Ausdruck einer erkannten Notwendigkeit zur
Verwendung des Begriffes sehen, gleichzeitig wird jedoch darin auch eine
Furcht vor sprachlichen/ politischen Tugendwächtern deutlich. 36.
Es wird wohl niemand, etwa unter den Sinti,
behaupten können, daß deren Bezeichnung für Nicht-Zigeuner – Gadsche oder
Chale – frei von negativen Asso-ziationen bzw. Konnotationen wäre. Wenn sie
deutsch schreiben oder sprechen, wird die Bezeichnung mit „Knechte“
wiedergegeben (also nicht einmal „Bauer“). Sollten jetzt die Gadsche auf die
Barrikaden gehen und die „Ächtung“ dieser Benennung (als „Fremdbezeichnung“) fordern ? Auf zum Kulturkampf ? 37.
In manchen konservativen oder rechtslastigen
Kreisen wird ebenfalls für die Beibehaltung des Begriffs „Zigeuner“ plädiert
und gegen den Versuch einer Sprach-regelung polemisiert. Die grundsätzliche
Distanz zu solchen Gruppen kann jedoch kein Grund sein, von einer gewonnenen
Einsicht Abstand zu nehmen und deshalb den Begriff nicht zu verwenden. 38.
Es ist durchaus zu beobachten, daß Leute, die
mittels moralischer Keule gezwungen werden sollen, eine jahrhundertealte
Bezeichnung, mit der sie etwas anfangen können, gegen eine neue Bezeichnung
einzutauschen, die sie nicht recht verstehen, daß solche Leute eine noch
größere Abneigung gegenüber Zigeunern entwickeln, als sie ohnehin schon
haben. 39.
Übrigens: der/ die wahrhaft politisch Korrekte
wird nicht umhinkommen, von „Sinti/ Sintizzi/ Roma/ Romnija“ zu reden und zu
schreiben, ansonsten gibt’s Krach mit Alice und all die anderen. Aber
vielleicht sind diese ja auch mit „ZigeunerInnen“ oder „Zigeunerinnen und
Zigeuner“ zufrieden.
|
||||||||||||
|
~~ Bilddokumente zum Thema
~~ |
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||
|
Grabstein eines Rom (offenbar Kelderari)
auf einem Frechener Friedhof |
Grabstein einer Romni (offenbar
Kelderarka) auf einem Kölner Friedhof |
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||
|
Grabstein eines Rom (offenbar Kelderari) auf einem Frechener Friedhof |
Grabstein eines Roma-Ehepaares
(Kelderara) auf einem Mönchengladbacher Friedhof |
|||||||||||
|
|
||||||||||||
|
Grabstein
eines Sinto auf einem Koblenzer Friedhof. |
||||||||||||
|
|
Genossenschaft
fahrendes Zigeuner - Kultur - Zentrum |
|||||||||||
|
Sowohl von Sinti als auch von Roma genutzte Internetseite mit Foren und
Chats. |
Eine interessante Einrichtung von
„Fahrenden“ in der Schweiz, die u.a. „Zigeunerkulturwochen“
durchführen. Internetseite: http://www.8ung.at/zigeuner/zigeunerkulturzentrum/ |
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||
|
Zwei cover von CD’s bekannter deutscher
Sinti-Musiker bzw. Musikgruppen. Weder die (wahrscheinlich)
Nichtzigeuner, die diese CD-Reihe auf den Markt gebracht haben, noch die ja
nicht unbekannten Musiker dürften von einer diskriminierenden, abwertenden
Bedeutung des Begriffes „Zigeuner“ ausgegangen sein, als sie diese CD’s produzierten.
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
Der Kölner Sinto Markus Reinhardt hat sich nicht nur in dieser Kath. Pfarrzeitschrift („Umbruch“,
Nr.14/ Winter 2012, Köln) als „Zigeuner“ präsentiert (siehe auch
unten). |
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
Eine CD zum Andenken und zur Ehre aller verfolgten Zigeuner zu veröffentlichen und das gleichzeitig in dem Bewußtsein zu tun, einen
diskriminierenden Begriff zu verwenden, dies ist kaum denkbar. |
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
Es ist kaum denkbar, daß ein Sinto ein
Buch über sich schreiben läßt und seiner Titulierung als Zigeuner zustimmen würde, wenn er
diese Bezeichnung als abwertend auffaßte. |
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||
|
Die Angehörige der bekannten österreichische Lovara-Familie Stojka hat keine Probleme damit, „Zigeunerin“ zu sein (1988). |
Der Aktivist Mustafa Aksu, selbst Zigeuner, hat seinem Buch den Titel gegeben: „Zigeuner sein in der Türkei“ (3.Aufl. Ankara 2009) |
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||
|
Die nicht mehr erscheinende Zeitschrift „Interface“ erschien in drei Sprachen. Wie die Kollage
der Untertitel in Frz., Engl. und Dt. zeigt,
ist die Frage der „politischen Korrektheit“ vor allem
ein deutsches „Problem“: Was im Französischen und
Englischen „Tsiganes“ und „Gypsies“ sind, wird im
deutschen Untertitel zu „Sinti und Roma“. |
Wie in manchen anderen Publikationen
auch, „übersetzt“ man im deutschen Titel
„Zigeuner“ (hier im Polnischen „Cygan“) mit „Sinti und
Roma“ – „typisch deutsch“! Dies zeigt auch, daß
das (vorgeschobene) Argument, man müsse doch die Eigenbezeichnung verwenden, in
anderen Ländern keine/ kaum eine Rolle spielt. |
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||
|
Als geradezu geschäftsschädigend müßte es aufgefaßt werden, für ein Produkt mit einem derart „negativ“ belasteten Begriff zu werben. Im übrigen zeigt das Beispiel, daß der Begriff „Zigeuner“ noch weit davon entfernt ist, außer Gebrauch zu kommen. Obgleich dies immer wieder von interessierten Kreisen behauptet wird, sammeln die gleichen „Antiziganistizisten“ solche Beispiele, um „Zigeuner-Klischees“ und einen weit verbreiteten „Antiziganismus“ in der Gesellschaft u.a. damit zu belegen. |
Auch dieses Beispiel zeigt, daß im
alltäglichen „deutschen Leben“ „Zigeuner“ noch immer ihren Sitz haben, so wie „Russische
Eier“, „Wiener Würstchen“, „Bayrisch-Blau“,
„serbische Bohnesuppe“, „ungarischer Gulasch“ u.ä. Aus anderen Sprachen ließen sich
ähnliche Beispiele anführen. Mit solchen Bezeichnungen wird Positives
verbunden; warum sollte man dies
„ausmerzen“ wollen, wie es z.B. die österreichische
Initiative „SOS Mitmensch“ versucht? |
|||||||||||
|
|
||||||||||||
|
Nicht wegzudenken bzw. wegzudiskutieren auch dieses Produkt. Der Kölner Rom e.V. meint zu
dergleichen: „Ja, es handelt sich aus unserer
Sicht um absurde, groteske, lächerliche,
manchmal nur putzige, dann wieder ausgesprochene hirnrissige Bearbeitungen der bekannten tausendfach abgedroschenen
Zigeuner-Klischees.“ (in:
Nevipe, N.F. 1/2013, S.33) Sollen sich die Hersteller dessen
schämen oder etwa die Zigeuner? Oder sollte sich der, dem es schmeckt, Bauchschmerzen als Strafe für seine völlig unkorrekte, „absurde“ Essensvorliebe einhandeln? Oder wären auch Sondergenehmigungen denkbar für die Konsumenten, die nicht ohne können? |
||||||||||||
|
|
||||||||||||
|
Emblem der türkischen Webseite http://www.cingeneyiz.org/ (08.04.2007) „Çingeneyiz“ bedeutet: „Wir sind
Zigeuner“. Man setzt sich damit bewußt von der seit
einigen Jahren von außen „unters Volk“ gebrachten Neologie „Romanlar“ anstelle der alten und verbreiteten Bezeichnung „Çingeneler“ ab. Die Aussage des Mädchens „Ben bir Çingeneyim“ lautet übersetzt: „Ich bin eine
Zigeunerin“. |
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||
|
Die Neuenburger „Zigeunerclique“ veranstaltete zum wiederholten Male einen
„Zigeunerball“ und niemand dort hat damit Probleme –
solange keine Antiziganistizisten aufkreuzen. |
Auch im österreichischen Mitterkirchen
hat man die künstlich erzeugten Probleme nicht –
einem Harri Stojka zum Trotz. |
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||
|
Dieses Zigeuner-Musikfestival ist von Sinti maßgeblich mitorganisiert worden und bewußt unter nämlichen Titel gestellt worden.
Einige teilnehmende Gruppen bezeichnen ihre Musik explizit als Zigeuner- oder
Gypsy-Musik. Der Kölner Verein Rom e.V. (geleitet von
Nicht- Zigeunern) hielt es jedoch für
angebracht, gegen den Namen des Festivals zu protestieren
– und ließ gleichzeitig seinen Jugendchor dort
auftreten. Dieses widersprüchliche Verhalten wurde
so begründet (Rund-email vom 5.6.2012): „Wir nehmen trotz dieser Bedenken an
diesem Festival teil und hoffen, dass ein
Diskussionsprozess in Gang kommt, der es auch denjenigen
Roma und Sinti ermöglicht in Zukunft
teilzunehmen, die Bezeichnung ‚Zigeuner’ für sich
ablehnen.“ [sic!] Der angeblich erhoffte Diskussionsprozeß
läuft seit Jahren und hat für Kreise wie dem
Rom e.V. lediglich das Ziel, daß fortan alle
Zigeuner „Roma“ genannt werden müssen und sie
sich auch selbst so zu bezeichnen haben. Dazu
braucht man allerdings dann keine Diskussion
mehr – ein „Basta“ würde die Sachlage eher
treffen. Es kann wohl auch mit großer
Wahrscheinlichkeit behauptet werden, daß kein Kölner
Zigeuner allein wegen des Namens nicht an dem
Festival teilgenommen hätte – anders als mit
obiger Aussage suggeriert wird. Tatsächlich
haben es sich nicht nur mindestens drei der
auf dem glänzenden Handzettel rechts als
„Zigeuner- Gegner“ aufgeführten Roma nehmen lassen,
das Festival zu besuchen, auch weitere
Roma, die dem Rom e.V. verbunden sind, waren anwesend. Die obige Aussage läßt sich demnach kaum anders deuten als eine
Täuschung der Öffentlichkeit. Die Aggressivität, mit der der Verein
seit ein paar Monaten seine Weltsicht verbreitet, läßt vermuten, daß er sein Meinungsmonopol in Köln zunehmend infrage gestellt sieht. Dazu: http://www.ksta.de/koeln/interview--zigeuner---eine-art-zu-leben-,15187530,16308676.html (Aufruf vom 13.7.2012) |
Der Chefideologe des Vereins hat es sich nicht nehmen lassen, das „Dokument“, das die „Abartigkeit“ des Festivalnamens „belegen“ sollte, persönlich unters Volk zu bringen – schließlich muß Kultur seine politische Richtigkeit haben und der Festivalbesucher wissen, wie er das Ereignis zu verstehen hat, sonst könnte er ja auf falsche Gedanken kommen und vom rechten Glauben abfallen. Offensichtlich ist den Initiatoren bzw.
den Vorzeige-Roma der Propagandaaktion nicht
der Unterschied zwischen „Wir sind Roma ... und keine
‚Zigeuner’!“ und „Wir wollen nicht ‚Zigeuner’ genannt
werden!“ bzw. „Wir nennen uns ‚Roma’, nicht
‚Zigeuner’“ nicht klar. Ein „sowohl-als-auch“ (sprich: die
Existenz von sowohl Fremd- als auch
Eigenbezeichnungen) kommt nicht in Frage, da das den ein
Schwarz -Weiß-Denkrahmen sprengen würde. Bei sicherlich der zehnfach größeren
Gruppe von Roma als den vier Roma-Intellektuellen
– von denen drei im Rom e.V. ihr Geld
verdienen bzw. verdient haben – die den Verein
aufsuchen, wird man – ohne ihnen Suggestionsfragen
stellen zu müssen – hören können, daß sie auf
Deutsch von „Zigeunern“ reden. Diesen vielen
Roma, die noch nicht zur Erkenntnis der
Wahrheit gekommen sind, wird der Verein schon
noch den „rechten“ Weg weisen. „Begegnung auf Augenhöhe“ (mit „Roma“) sieht für diesen Verein also so aus, daß
er Zigeunern beibringt, wie sie sich zu
benennen haben und wie nicht. – Eben ein „emanzipatorischer Ansatz“ und gleichzeitig ein Beitrag zur „Verständigung
von Roma und Nicht-Roma“ Siehe auch: |
|||||||||||
|
|
||||||||||||
|
Schon bevor diese Webseite entstanden
ist, hat der Verfasser u.a. wegen der Verwendung der Bezeichnung „Gypsies“ in
einer Anfrage an das Internetforum Romano Liloro (Roma Network, wird von
Israel aus betrieben) am 9.5.2003 folgende Reaktion eines brasilianischen
Vereins bekommen (öffentlich über die mailing list Romano Liloro): „first we are not "gypsies", we are
ROMA ! … Please, consider change your text and be more "politically
correct".” Dieser Verein nennt sich “Uniao
Cigana (Gypsy Union)” und benutzt
diese Bezeichnung auch in ihrer email-Adresse. Ein Hinweis auf George Orwell
(„double-think“) mag hier als Kommentar genügen. Immerhin mag man in der
Antwort (10.5.2003) auf die daraufhin erfolgte Erklärung des Verfassers ein
gewisses Verständnis erkennen: „Okay,
forget about it!”
Marko D. Knudsen (Direktor der
RomNews-Gesellschaft <www.RomNews.com>, Hamburg)
schrieb am 8.6. (bzw. 9.6.) 2004 an das oben bereits erwähnte Roma Network
(Romano Liloro), wo diese Webseite bekannt gemacht worden war: „This
site is not recomended !!! Some
rasist views from an non Roma, maybe he dont like be called an Nazi, but who knows ? I
will consult my lawyer, writer should be in Germany. [sic!]” Zu Deutsch: „Diese Seite ist nicht zu empfehlen !!! Einige rassistische Ansichten eines
Nicht-Roma; vielleicht möchte er nicht Nazi genannt werden, aber wer weiß ? Ich werde meinen Anwalt konsultieren; der Autor
dürfte in Deutschland sein.“ Dies ist alles, was Knudsen zu der
Seite bzw. zum Thema zu sagen hatte. Im Übrigen würde ich, wenn schon, dann
auf „Nicht-Sinti-und-Roma“ bestehen.
Ein Sinto, der unter seinem Sinti-Namen
Latscho Tschawo das Buch „Die Befreiung des Latscho Tschawo – Ein Sinto-Leben
in Deutschland“ (Bornheim-Merten 1984) veröffentlicht hat, behauptete doch
(im Vorwort) allen Ernstes (von sich): „Er ist Sinto, kein Zigeuner, denn
Zigeuner kommt von ‚ziehender Gauner‘.“
Die Redaktion von „pogrom“, der
Zeitschrift der „Gesellschaft für bedrohte Völker e.V.“ schrieb in einer
Vorbemerkung zu einem Beitrag von Donald Kenrick: „Die
überwiegende Mehrzahl der Roma in Deutschland
bezeichnet sich seit Ankunft ihrer Vorfahren um 1400 als (deutsche) Sinti. Wird im Rahmen der heutigen
Bürgerrechtsarbeit von deutschen Sinti
gesprochen, sind auch alle in der Bundesrepublik lebenden Rom gemeint, deren Urgroßeltern schon im 19.
Jahrhundert hierher zuwanderten oder deren Familien in den Nachkriegsjahren
wie andere Deutsche und Osteuropäer in die Bundesrepublik flüchteten oder
vertrieben wurden. Das Wort Zigeuner
wird von Sinti und Roma mit Diskriminierung verbunden. Gerade deshalb wird es
aber bei der Beschreibung der rassischen Verfolgung während des Dritten
Reiches weiter verwendet.“ (Sinti und Roma im
ehemaligen KZ Bergen-Belsen am 27. Oktober 1979 – eine Dokumentation der
‚Gesellschaft für bedrohte Völker‘ und des ‚Verbands deutscher Sinti‘,
Göttingen 1980, S.145) Wenn man eine solche Verwirrung stiftet, darf man sich
nicht wundern, wenn das „gemeine Volk“ mit der neuen Begrifflichkeit noch
nichts Rechtes anzufangen weiß. Man kann vermuten, daß „Roma“ hier als
Sammelbezeichnung für alle Zigeuner verwendet wird, mit Rom jedoch nur
bestimmte Gruppen, möglicherweise die Roma im eigentlichen, engeren Sinne. Daß eine solche Äußerung Sinti in Deutschland auf die
Palme bringt, die eben nicht als Roma bezeichnet werden wollen, scheint man
seinerzeit noch nicht (vielleicht auch heute nicht) registriert zu haben. In der gleichen Publikation spricht übrigens Tilman
Zülch, der Vorsitzende jener Gesellschaft, in seiner Rede immer wieder von
„Zigeu-nern“, und das nicht nur im Zusammenhang mit der Verfolgung in der
NS-Zeit.
Die Schriftstellerin Luise Rinser
erhebt gleich zu Beginn ihres Buches „Wer wirft den Stein? -
Zigeuner sein in Deutschland, eine Anklage“ (Stuttgart 1985, S.7) den
moralischen Zeigefinger und führt aus: „Zigeuner
ist ein negativ besetzter Begriff, den wir nicht mehr gebrauchen sollten. Das
Volk, das wir so bezeichnen, heißt Roma . ... Wenn
ich Roma sage, so meine ich das ganze Volk der Roma, wo immer es auch lebt.
Wenn ich Sinti sage, so spreche ich von jenen Roma, die Deutsche sind wie wir
andern Deutschen auch.“ - und
demonstriert dabei gleichzeitig ihre Ignoranz. Sachlich unrichtig, neben der Gleichsetzung von
Zigeunern und Roma, ist hier, daß Rinser Zigeuner mit deutscher
Staatsangehörigkeit automatisch zu Sinti macht, obgleich es doch auch nicht
wenige ‚deutsche’ Roma gibt.
Der Historiker
Ludwig Eiber (in: „Ich wußte, es wird schlimm.“ – Die Verfolgung der Sinti
und Roma in München 1933-1945, München 1993, S.10): „Die Ende der 70er Jahre erstarkende Bürgerrechtsbewegung
verwendete mit den Begriffen Sinti (auch ‚Cinti’) und ‚Roma’ die
Eigenbezeichnungen der beiden in der Bundesrepublik lebenden Hauptgruppen.
Diese Namen haben sich inzwischen weitgehend durchgesetzt, wenngleich in
Bayern lebende Sinti sich noch heute ‚Zigeuner’ nennen. In dieser
Dokumentation werden die Bezeichnungen
‚Sinti’ und ‚Roma’ übernommen, da das Wort ‚Zigeuner’ durch den
Sprachgebrauch unter dem NS-Regime und durch massive Vorurteile negativ
belastet ist.“ Es
wird nicht erklärt, in welcher Weise der Begriff „Zigeuner“ durch das
NS-Regime negativer belastet worden sei, als das vorher der Fall war. Es ist
auch nicht der Begriff an sich, der von Vorurteile behaftet wäre, sondern es
sich die Menschen, die hinter diesem Begriff stehen. D.h. durch einfache
Umbenennung können Vorurteile nicht beseitigt werden. Obwohl
Eiber konstatieren muß, daß die (Masse der) Sinti in Bayern sich selbst
„Zigeuner“ nennt (wenn sie Deutsch sprechen), setzt er sich jedoch über diese
Einsicht hinweg – wem auch immer damit dienend.
Die
Behauptung, „Sinti-und-Roma“ hätte sich weitgehend durchgesetzt, wird durch
die folgende Feststellung der Erfahrung in einer Schule in Sachsen-Anhalt
widerlegt: „Viele der Schüler erzählten,
dass sie sich zuerst nichts unter den Begriffen Sinti und Roma vorstellen
konnten. Erst als Frauke Sonnenburg das politisch inkorrekte Wort ‚Zigeuner’,
das leider auch heute noch häufig verwendet wird, in den Raum warf, war den
Jungen und Mädchen klar, wer gemeint ist.“ (Aufruf vom 13.3.2012)
Der
niederländische Kulturwissenschaftler Huub van Baar (in: „Memorial work in
progress“, City – analysis of urban trends, culture, theory, poliy, action,
vol.14. no.6 (Dec.2010), S.653-657, ebd., S.657): “I use the term ‘Roma’ and its
adjective ‘Romani’ to indicate all the different groups, which are often
called ‘Gypsies’ in the English speaking regions. Hence, by referring to the
Roma, I often implicitly refer to the Sinti and other Gypsy groups who prefer
to be distinguished from the Roma.” Zu Deutsch: „Ich verwende den Terminus ‘Roma’ und sein Adjektiv ‘Romani’,
um all die verschiedenen Gruppen zu bezeichnen, die in Englisch-sprachigen
Gegenden ‚Gypsies’ genannt werden. Wenn ich von Roma spreche, dann meine ich
häufig auch die Sinti und andere Zigeunergruppen, die von den Roma
unterschieden werden wollen.“ Der
Niederländer ist sich also bewußt, daß sich nicht alle Zigeunergruppen als
„Roma“ bezeichnet wissen wollen – und tut es trotzdem. Und auch er kommt
nicht um den Begriff „Zigeuner“ als Sammelbezeichnung herum; möglich ohne
sich dessen bewußt zu sein.
Ähnlich
wie die beiden oben genannten Autoren drücken sich Bettina Bab und Erhard
Stang in ihrem Aufsatz „’Aufenthalt hat hier keine derartige Familie genommen
...’“ (in: Bonner Geschichtswerkstatt [Hrsg.]: „Es treibt mich die Nötigung
des Lebens...“ – Fremde in Bonn. Ein historisches Lesebuch, Bonn o.J.,
S.82-91, ebd. S.91) aus: „Die Bezeichnung Sinti und Roma hat inzwischen im
deutschsprachigen Raum weitgehend den als diskriminierend empfundenen Begriff
Zigeuner ersetzt; die VerfasserInnen folgen dieser Praxis, auch wenn diese
Bezeichnung manchmal nicht ganz korrekt ist.“ Hier
wird erneut deutlich, daß „politisch korrekt“ sachlich durchaus inkorrekt
sein kann und in diesem Falle ist. Dennoch gewinnt bei den beiden Autoren
offenbar die Furcht vor „Diskriminierung“ die Oberhand gegenüber der Einsicht
in die Realitäten. So ist es wohl in vielen Publikationen: man ist sich zwar
bewußt, daß „Sinti-und-Roma“ kein Ersatz oder Synomym für „Zigeuner“ sein
kann – Bab und Stang benutzen denn auch im Text „Zigeuner“ in
Anführungszeichen – will jedoch Auseinandersetzungen mit den passionierten
Gutmenschen aus dem Wege gehen.
Welch
einen Unsinn die „politische Korrektheit“ hervorgebracht hat, demonstrieren
die folgenden Beispiele aus der Tageszeitung taz: „...Gitanos, wie Sinti und Roma in Spanien heißen ...“ (Reiner
Wandler in der taz vom 8.5.1995, S.17 und fast gleichlautend in der taz vom
15.1.1996) Der
gleiche Autor in einem anderen Artikel (taz vom 5.5.1997, S.11): „Eine von der katholischen Kirche seit Jahrhunderten
vernachlässigte Gruppe, die Sinti und Roma, haben seit gestern ihren ersten
kirchlich anerkannten Märtyrer, den Spanier Ceferino Jimenez Malla. ...
Gitanos, wie Sinti und Roma in Spanien heißen. ...“ Und
als Höhepunkt der taz’schen politischen Korrektheitsmanie eine Berichtigung
in der taz vom 3.2.1999, S.15: „In unserer gestrigen Kritik zum Film ‚Schwarze Katze, weißer
Kater’ von Emir Kusturica war wiederholt von den Sinti die Rede.
Richtigerweise und neutraler hätte es aber Roma heißen sollen, weil der
Begriff Sinti ausschließlich Roma mit deutscher Staatsangehörigkeit
bezeichnet.“ Alles
klar?
Auch
der Autor Manuel Meyer schrieb in der Wochenzeitung Jungle World vom
28.6.2000 (Nr.27) von einem „Roma-Viertel“ im südspanischen Almorad, obgleich
ganz offensichtlich Gitanos gemeint waren. http://jungle-world.com/artikel/2000/26/27517.html (Aufruf vom 8.2.2015)
Eine
Referentin (ausgerechnet eine Ethnologin) aus der Behörde der damaligen
Bundesintegrationsbeauftragten Marieluise Beck leiste sich im Jahre 2004 den
„politisch korrekten“ Klops, indem sie einen großen Verlag aufforderte, eine
CD „Aufklärung für Kinder“ nicht weiter zu verbreiten, weil dort ein Beitrag
des jüdischen Schriftstellers Walter Benjamin über „Zigeuner“ Vorurteilen
verbreiten würde. (Henryk
R.Broder: Praktikantin contra Benjamin, in: Der Spiegel, Nr.18, vom
26.4.2004, S.182).
In einem Leserbrief vom 20.3.2015 zu
einem Artikel in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung (WAZ) hat der
Online-Moderator offensichtlich das dort mehrfach verwendete Wort „Zigeuner“
durch „********“ ersetzt, obgleich ein diskriminierender Gebrauch darin nicht
erkennbar ist – ein Beispiel dafür, welche Formen die „politisch korrekte“ Zensur
in Deutschland schon angenommen hat: http://www.derwesten.de/region/niederrhein/mit-anderen-augen-aimp-id10478476.html
(Aufruf
vom 25.5.2015)
Alles
andere als „korrekt“ ist auch die Bezeichnung der aus Barcelona stammenden
Künstlerin Lita Cabellut als Sinti-Malerin, wie geschehen im Mannheimer
Morgen vom 13.11.2009. Lita Cabellut, die sich auf ihrer Webseite als „Gypsy“
bezeichnet, ist eine Gitana, wie die gleiche Zeitung noch am 27.10.2008
geschrieben hatte. Möglicherweise hat die Sinti-Präsenz in Mannheim in Form
des RomnoKher dazu verleitet, nun Zigeuner, gleich welcher Gruppe, als Sinti
zu bezeichnen. Mit „Zigeuner“ wäre dieser Fehlgriff nicht passiert: http://www.morgenweb.de/mannheim/mannheim-stadt/dialog-zwischen-den-religionen-1.385590 (Aufruf vom 17.4.2012)
In
einer genetischen Untersuchung mit portugiesischen und spanischen Gitanos
(Calé) bezeichnen Isabel Mendizabal u.a. („Reconstructing the Indian Origin
and Dispersal of the European Roma: A Maternal Genetic Perspective“, in: PLoS
ONE [e-journal], vol.6, no.1 [Jan. 2011], S.1-10, ebd. S.2) die untersuchten
Zigeunergruppen als „Roma“, und das obwohl sie feststellen mußten, daß: „All the individuals self-declared as
‚ciganos/ gitanos’ (Portugal/ Spain) ...“ Mit
anderen Worten: Wer Roma sind und wie Zigeuner zu bezeichnen sind, bestimmen
Nicht-Zigeuner.
Im
„Volksblatt Berlin“ hat ein Hugo Barmettler am 8.7.1986 („Der Schock sitzt
tief“) ebenfalls mehr für Verwirrung als für Aufklärung gesorgt: „Der Schock über die einstige Behandlung von Sinti- und
Roma-Kindern in der Schweiz sitzt tief. ... Jenische, wie Zigeuner in der
Schweiz heißen, ...“
Für Erheiterung und gleichzeitig
Verärgerung sorgte im Sommerloch 2013 der in Hannover ansässige Verein „Forum
für Sinti und Roma“, als er Lebensmittelhersteller aufforderte, Zigeunersaucen
und ähnlich anstößige „Futteralien“ umzubenennen. Zwei dieses Ansinnen
unterstützende Hannoveraner Rechtsanwälte haben sich gleich mit lächerlich
gemacht. Dies sorgte in vielen Online-Foren
von Zeitungen u.ä. für erregte Diskussionen, die deutlich machten, wie viel
Schaden ideologisches Quacksalbertum für die Zigeuner in diesem Lande mit
derartigen Aus- bzw. Mißgeburten anrichten kann und daß die breitere
Öffentlichkeit offenbar nicht bereit ist, sich unsinnige Sprachregelungen
vorschreiben zu lassen. Immerhin hat der stellvertretende
Vorsitzende des Zentralrates der Deutschen Sinti und Roma, Silvio Peritore,
in einem Interview die Lächerlichkeit des Ansinnens des Regado Rose und
seines Vereins in Hannover anerkannt. Allerdings ist Peritore nicht ehrlich,
wenn er behauptet, der Zentralrat hätte sich nicht als „Wortpolizei“
betätigt.
Den in der Presse immer wieder anzutreffenden Unsinn von
dem Volk der „Sinti und Roma“ befördert auch der „Niedersächsische Verband
Deutscher Sinti e.V.“ (Hannover) noch, wenn er schreibt: „Die
Bürgerrechtsbewegung der Sinti und Roma konnte schließlich durchsetzen, dass
die Eigenbezeichnung „Sinti und Roma“ verwendet wird.“ http://www.sinti-niedersachsen.de/sintiundroma (Aufruf vom 13.12.2014) Wann war denn jemals
„Sinti und Roma“ die Eigenbezeichnung? Entweder war oder ist es Roma oder Sinti,
aber nicht „Sinti und Roma“. Offenbar ist sich dieser Landesverband gar nicht
bewußt, was er hier eigentlich verkündet – abgesehen davon, daß wohl kaum
eines seiner Sinti-Mitglieder mit Roma identifiziert werden will. Das
„Durchsetzen“ würde auch noch eine eingehendere Betrachtung verdienen.
Der
Hauptmatador der Roma-Vereins „Terno Drom e.V.“ (Düsseldorf bzw. Erkrath),
Merfin Demir, ein aus Mazedonien stammender Rom, äußerte sich über diese
Webseite und ihren Verfasser in einem Wikipedia-Diskussionsforum zum Eintrag
„Zigeuner“ im November 2007: „Hallo, an dieser Stelle möchte ich noch mal das Herausnehmen
des Links von Benninhausen unterstützen. Bedauerlicherweise arbeitet Herr
Benninghaus mit Halbwarheiten. Auch handelt es sich bei dem Text nicht um
eine wissenschaftliche Arbeit, sondern einer Subjektive Meinungsäußerung, die
wie man erkennen wird auch eine polemische Sprache verwendet. Unverkennbar
bleibt der Versuch, die Sinti in einem negativen Bild zu rücken. Daher gehe
ich von der Zielsetzung zur Spaltung der Sinti und Roma aus. Was ich als Rom
nicht befürworten kann. Zur Qualitätssicherung von wikipedia.org ist dieser
konsequenter Schritt in jedem Falle richtig.“ http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zigeuner/Archiv/2007
(Aufruf vom 13.12.2014) Abgesehen von dem Hinweis, daß er hier verschiedene
Vorgänge auf Wikipedia miteinander vermischt bzw. verwechselt, erübrigt sich
weiterer Kommentar. Der Leser dieser Webseite mag sich selbst ein Bild
machen. Und: Zensur auf Wikipedia durch verschiedene Meinungsmacher ist Gang
und Gäbe und ein Wesensmerkmal dieser „freien Enzyklopädie“.
|
||||||||||||
P r o
|
||||||||||||
|
Der Ethnologe Bernhard Streck
(Universität Leipzig), der sich seit Jahren mit verschiedenen
Zigeuner-gruppen beschäftigt, schrieb am 13.4.2004 an den Verfasser dieser
Webseite folgende email: „ich gratuliere Ihnen zu ihrem mutigen Plädoyer für den
altehrwürdigen Begriff Zigeuner. Soweit ich sehe, hat die seriöse
Tsiganologie jene von Ihnen zu Recht als zu schwach legitimierte Umbenennung
nicht mitgemacht. Weder die Giessener Hefte für Tsiganologie noch die Leipziger
Tsiganologie, die deren Tradition weiterführt, hat sich von dem Sammelnamen
verabschiedet, zumal sie sich mit Räumen befasst, wo die beiden Teilgruppen
gänzlich unbekannt sind. Leipziger Tsiganologen sprechen von Roma, wenn es
sich nachweislich um Romani-Sprachgruppenangehörige handelt. Bei vielen
mittel- und westeuropä-ischen Zigeunern ist das nämlich nicht der Fall, erst
recht fehlt diese Sprache in den Ländern des Vorderen Orients. Das besondere
Verhältnis zur Mehrheitsbevölkerung, das in den Termini
Dienst-leistungsnomadismus oder Peripatetiker zum Ausdruck gebracht wird,
ähnelt sich aber in über-raschender Weise auf der ganzen Welt. Das NS-Regime verfolgte in der Tat Zigeuner. Warum gereicht
dieser furchtbare Tatbestand diesem Namen nicht zur Ehre, sondern zur
Exterminierung? Es geht bei diesem Namensstreit einzig um Macht, Einfluss und
Gelder. Und um ein schlechtes Gewissen bei Journalisten, die unter keinen
Umständen unkorrekt erscheinen möchten. Wissenschaft muss sich da raushalten;
ihr Ziel ist nicht Beifall oder Assistenz für bestimmte Gruppen oder
Organisationen, sondern einzig Wahrheit.“
Die beiden bulgarischen Ethnologen
und Tsiganologen (man könnte auch „Romologen“ sagen, doch das würde
hierzulande kaum jemand verstehen) Elena Marushiakova und Veselin Popov
(„Studii Romani“, Sofia) schrieben am 26.5.2004 in einer email an den
Verfasser: „... Wir haben Eueren
Text über den Begriff Zigeuner gelesen – hat uns sehr gefallen.“
Reimer Gronemeyer, aus dessen Feder
zahlreiche Publikationen zum Thema Zigeuner stammen, führt die folgende
Begründung für seinen Sprachgebrauch an (aus: Reimer Gronemeyer: Kleines
Plädoyer für nicht-verwaltetes Lernen - Bemerkungen anlässlich eines
Sachverständigengesprächs, in: Frankfurter Hefte, 38.Jg., H.3/1983, S.9-11,
ebd. S.10): „Ich
benutze den Begriff, obwohl er gegenwärtig gern durch die Begriffe Sinti und
Roma ersetzt wird. Mir persönlich erscheint die Benutzung der
Gruppennamen zudringlich. Zwar ist die Tatsache nicht von der Hand zu weisen,
daß der Begriff Zigeuner vorurteilsgeladene Assoziationen weckt. Ich erinnere
aber daran, daß es seit den Zeiten Maria Theresias mehrere Versuche gegeben
hat, den Begriff Zigeuner zu tilgen . ... Die
Versuche, den Begriff Zigeuner zu tilgen, waren mit dem Versuch verbunden,
zigeunerische Lebensweise und Identität zu beseitigen.“
In einer email schrieb am 5.6.2004
der Jurist Oliver Jung (Regensburg) an den Verfasser: „ich wollte ihnen nur sagen, dass ich ihren internetartikel sehr
spannend und sehr erhellend fand. ... political correctness wäre eine schöne sache, wenn sie in den
köpfen und herzen stattfände, und nicht nur eine strategie, um die
beschäftigung mit der substanz einer sache zu vermeiden. bezeichnungen alleine ändern natürlich nicht von heute auf
morgen die ablehnung gegenüber einer fremden volksgruppe. trotzdem haben sie
vielleicht eine wichtige bedeutung: als jurist sehe ich durchaus eine
botschaft etwa in der veränderung der bezeichnung "elterliche
gewalt" zu "elterliche sorge". dito "down-syndrom"
statt mongoloide idiotie". schade, dass dies mit "sinti und roma" statt
"zigeuner" nicht ebenso gelingt. im gegenteil bin ich jetzt nach
ihrem artikel davon überzeugt, dass neue konfusion und eigentlich auch neue
herabwürdigung (durch ignoranz) betrieben wird. ich werde jetzt also mit neuem bewusstsein von
"zigeunern" reden.“
Der unter dem nickname „Nomad“
agierende Moderator eines Roma-Diskussions- und Informationsforums im
Internet, ein Lovari (Rom) aus Wien, schrieb in diesem Forum am 14.6.2004
unter der Überschrift „Zigeuner oder nicht Zigeuner“ zum Thema: „Da wir wieder einmal das
leidige Thema haben, was nun Zigeuner bedeutet bzw. ob es ein Schimpfwort
sei, lasst Euch gesagt sein, man kann jeden Namen und jedes Wort als
Schimpfwort verwenden. Es für mich unerheblich, ob
einer statt Scheiß-Zigeuner, dann Scheiß-Roma oder Scheiß-Sinti sagt. Denen, die uns so nennen, ist
es doch egal, welches Wort dahinter steht. Ob diejenigen die sich jetzt,
über das Wort Zigeuner aufregen, dann zufriedener sind, vermag ich zu
bezweifeln. Gesetzt dem Fall, man bekommt
die Gadje dazu, nicht mehr Zigeuner zu sagen, ok vielleicht klappt es, jedoch
ist fraglich was mit den Namen zu geschehen hat, welche bis jetzt das Wort
Zigeuner beinhalteten. Wollt Ihr allen Ernstes, dass der Zigeunerbaron in
Folge Roma und Sintibaron heißen muss ?
Zigeunermusik dann Roma und Sintimusik und und und Schon allein die Tatsache,
dass der Grossteil der Alten, auf die Frage was sie seien, antworten sie,
Zigeuner und erst danach erklären ob sie Roma oder Sinti sind, zeigt uns,
dass dieses Wort kein Schimpfwort sein kann. Ja die Alten waren immer schon
schlauer als die Jungen, denn was sollten die Gadje mit der Bezeichnung Roma
und Sinti anfangen ? Versucht doch mal einem Gadjo
zu erklären, was Ihr seid, ohne das Wort, Zigeuner, zu verwenden, na seht
Ihr; geht nicht und so lange das nicht geht, sind wir eben Zigeuner.“ (unter: http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.php?action=ubb_show&entryid= 1087245622&mainid=1087245622&USER=user_284736&threadid=2#)
Der mittlerweile verstorbene
österreichische Lovari Karl Stojka (in: Karl Stojka/ Reinhard Pohanka: „Auf
der ganzen Welt zu Hause – Das Leben und Wandern des Zigeuners Karl Stojka“,
Wien 1994, S.7): „Ich
bin ein Zigeuner. Ein Rom vom Stamme der Bagaretschi. Mein Vater war
Zigeuner, meine Mutter und meine ganze Familie waren Zigeuner."
Ein Lovari der jüngeren Generation
(Willibald, der Sohn von Ceija Stojka), im Beiheft zum Film von Karin Berger:
„Ceija Stojka – Porträt einer Romní“: „Wir sind nicht böse, daß wir
Zigeuner genannt werden. Wir sind ja Zigeuner. Ich will auch gar nichts
anderes sein. Jetzt sagen sie Rom oder Roma oder Sinti oder was weiß ich!
Keiner kennt sich mehr aus.“
Der burgenländische Rom Stefan
Horvath aus Oberwart (in: Otto Reiter: „’Zigeuner ist für mich ein
Ehrentitel’ – Anmerkungen zum Special ‚Roma Reigen’“, in: filmarchiv –
Mitteilungen des Filmarchiv Austria, H.46 <7-10/2007>, S.24-26, ebd.
S.26): „Ich bin ein burgenländischer
Zigeuner und stolz darauf. Viele nennen sich jetzt Roma, Sinti oder
irgendwas, weil sie sich dadurch Geld und Anerkennung erhoffen. Ich bin als
Zigeuner geboren und für mich ist das ein Ehrentitel.“
Auf der von der
„Gesellschaft für bedrohte Völker“ und dem „Verband deutscher Sinti“
organisierten Gedenkkundgebung in Bergen-Belsen im Oktober 1979 sprach der
damalige Präsident der „Romani-Union“, Jan Cibula, in seiner Rede immer
wieder von „Zigeunern“ – ebenso wie Vinzenz Rose (der Onkel von Romani Rose),
wie Tilman Zülch, Willy Brandt, Hans
Dietrich Genscher und andere Politiker in ihren Grußbotschaften. Auf
dem Plakat zu der Veranstaltung war in großen Lettern „Zigeuner“ (ohne
Anführungszeichen) zu lesen und klein darunter: Roma. Die „Roma-Welt-Union“
als Mitveranstalter wurde (in Klammern) mit „Weltverband der Zigeuner“
erklärt. Angesichts dessen muß man die heutzutage vorgebrachten „Argumente“
der Sprachbereiniger als Irreführung der Öffentlichkeit betrachten. (Sinti und Roma im
ehemaligen KZ Bergen-Belsen am 27. Oktober 1979 – eine Dokumentation der
‚Gesellschaft für bedrohte Völker‘ und des ‚Verbands deutscher Sinti‘,
Göttingen 1980)
Der aus Mazedonien stammende, in
Deutschland lebende Roma-Schriftsteller und Sänger Muharem Serbezovski hat
einem seiner Bücher den Titel gegeben: „Cigani ‚A’ kategorije“ (in deutscher
Übersetzung veröffentlicht als „Zigeuner erster Klasse“, 2003). In einem
Zeitungsartikel (Saarbrücker Zeitung vom
29.11.1996) mit einem Zitat von ihm als Überschrift („Mit uns Zigeunern kam der Frohsinn in die Welt“) liest man: „...Vorurteile über Zigeuner
will Muharem Serbezovski abbauen helfen. Er selbst sagt: ‚Ich bin Zigeuner.’
Und er ist stolz darauf. …“
Sinti aus dem Ravensburger Viertel
Ummenwinkel werden zitiert mit (in: Florian Lindemann: „Die Sinti aus dem
Ummenwinkel – Ein sozialer Brennpunkt erholt sich“, Weinheim/ Basel 1991,
S.35): „Der Begriff ‚Zigeuner’ hat im
Ummenwinkel nicht automatisch denselben unangenehmen Beige-schmack, wie ihn
uns Deutschen das schlechte Gewissen vor der Geschichte üblicherweise
anerzogen hat. Sie nennen sich hier alle selber so.“
Die slowakische Ethnologin Petra
Somanková schreibt in ihrer Magisterarbeit
(„Die Verbreitung der Pfingstbewegung unter Sinti in Deutschland“,
Köln 2010, S.5, Anm.3) über ihre Erfahrung mit Sinti im Kölner Raum (http://www.gypsy-research.org/resources-somankova.pdf) : „Die Mitglieder der
Sinti-Gemeinde bezeichneten sich zuerst als Zigeuner und erst nachdem ich
nach der genaueren Gruppenzugehörigkeit fragte, erwähnten sie die
Zugehörigkeit zu der Gruppe der Sinti. Als Grund dafür nannten einige von
ihnen die Unwissenheit der ‚Nicht-Zigeuner’ über die Unterschiede bei den
verschiedenen Zigeunergruppen. Die Bezeichnung ‚Sinti und Roma’ lehnten alle
von mir Befragten ab und legten zudem viel Wert darauf, nicht als Rom/Romni
bezeichnet zu werden.“
Der mit einer türkischen Romni
verheiratete Mozes F. Heinschink schreibt in seinem Aufsatz: „E Romani
Čhib – Die Sprache der Roma“ (in: M.F. Heinschink/ Ursula Hemetek
[Hrsg.]: Roma – das unbekannte Volk, Schicksal und Kultur, Wien u.a. 1994,
S.110-128, ebd. S.110, Anm.1): „Obwohl mir bewußt ist, daß
diese Bezeichnung vielfach von den Betroffenen abgelehnt wird, wird in
Ermangelung eines Besseren ‚Zigeuner’ als Sammelbegriff für alle Roma- und
Sinti-Gruppen verwendet.“ Dennoch hat Heinschink (wenn auch nicht allein) das Buch mit
„Roma“ betitelt.
Die Sinti Allianz Deutschland e.V.
(Sitz in Köln) schreibt auf Ihrer Webseite (Stand 12.7.2004): „...Die Bestrebungen einiger
Vereinsfunktionäre, die Eigenbezeichnung Sinti und die Eigenbe-zeichnungen
der anderen Zigeunervölker wie Manusch, Kale (Gitanos) u.a., sowie den
historisch gewachsenen neutralen Sammelbegriff Zigeuner aus politischen
Gründen durch Sinti und Roma bzw. nur Roma zu ersetzen, werden von den
Angehörigen der unterschiedlichen, den Sinti oder Roma nicht angehörigen
Zigeunervölkern, abgelehnt. Will man alle Zigeunervölker
gleichermaßen achten und würdigen, muß deren Eigenbezeichnung berücksichtigt
werden, sofern die Nennung der ethnischen Herkunft als notwendig erachtet
wird. Sollte einem Außenstehenden die
Eigenbezeichnung nicht bekannt sein oder die Aufzählung aller
Volksbezeichnungen an der Vielfältigkeit scheitern, kann man mangels eines
von allen Zigeunervölkern akzeptierten neutralen Überbegriffs, auf die
Jahrhunderte alte Bezeichnung Zigeuner, sofern sie wertfrei benutzt wird,
nicht verzichtet werden. ...“ (unter: http://www.sintiallianz-deutschland.de/sintiunfroma.html
[sic !])
Der Kölner Sinti-Musiker Markus
Reinhardt in einem Interview mit der Tageszeitung „Neues Deutschland“ vom
28.8.2010 (Lutz Debus: Vielleicht wird der Sohn berühmt): „’ Wir sind Zigeuner!’ Markus
Reinhardt singt diesen Satz fast. ... Mit seiner Terminologie verstößt er
bewusst gegen den offiziellen Sprachgebrauch auch des Zentralverbandes der
Sinti und Roma. Es gebe in Europa noch andere Untergruppen, nicht nur Sinti und
Roma, erklärt Reinhardt. ‚Ihr Linken habt immer Probleme mit dem Wort, sagt
Sinti und Roma zu uns.’ Völliger Quatsch sei diese Wortakrobatik. Er habe
sogar ein Lied veröffentlicht, das sich diesem Thema widmet. ...“ (Aufruf vom 2.10.2010)
Die als „Frau Europas 2001“
ausgezeichnete Sintizza Philomena Franz benutzt die verschiedenen Begriffe
nebeneinander bzw. den einen als Untertitel des anderen, z.B. in Ihrem Buch
„Zwischen Liebe und Haß – Ein Zigeunerleben“ (Freiburg u.a. 1985, S.8): „Ich
habe dieses Buch als Zigeunerin geschrieben. Als Zigeunerin vom Stamm der
Sinti.“ Und an anderer Stelle (in: Barbara
Bönnemann: „Rom heißt Mensch – nicht Mensch zweiter Klasse“, in: Süddeutsche
Zeitung, 30.03.2002, S.RÖM 6): „Ich
habe mit dem Wort ‚Zigeuner' keine Probleme, es kommt immer darauf an, wie
man es ausspricht.“ |
||||||||||||
|
Paper delivered at the “1.
International Roman Symposium” Trakya
Üniversitesi, Edirne (Turkey), May 7-8, 2005 Gypsies
(Tsiganes, Zigeuner, Çingeneler …) or “Roma” (“Sinti & Roma”) Some Reflections about “Political Correctness”
with
special reference to Germany If I remember correctly, the name of this symposium
initially had “Gypsies” in its title; later on this was changed to “Roman”.
This “development” is actually the subject of my contribution today. In many countries, especially western ones – and for
the last few years in Turkey, too – efforts have been made over the past
three decades to assert and push through a new “political correctness” by
renaming “Gypsies”, “Tsiganes”, “Cigani”, “Zigeuner”, “Çingeneler” and so
forth as “Roma” (“Romanies”) or “Sinti and Roma”, the specific usage
“designed” for Germany and the German language. I want to discuss here the
reasons for this “language reform”and its implications. To make it clear at the very beginning: I belong to
those, who think it more appropriate to keep the specific (outsider) terms of
the majority populations for Gypsies, as they have been used for centuries. The main points put forward when asking outsiders to
use the designation “Roma” can be summarized as follows: 1. Reference is generally made to the First Romani
World Congress in London in 1971 and its decision that from then on all the
Gypsies of the world should be called “Roma”. 2. It is obviously perceived as a kind of “natural
right”, that the specific term used by the group itself is postulated to be
the only valid one. 3. Nearly all the foreign names for Gypsies are said
to be pejorative, discriminating and tainted with prejudice. 4. Concerning the traditional German word for
Gypsies (Zigeuner) it is argued that National-socialism brought the term into
discredit, although, at the same time, it is stated that the term has always
been pejorative. 5. Sometimes it is argued that the term “Roma” has
already become so colloquial, that persons who do not behave according to
what is thought to be politically correct, are labelled at least as backward,
if not as racist (or in Germany as Nazi). 6. When confronted with the fact that many Gypsies
themselves use the terms attached to them by their neighbours, it is put
forward that it would be different when Gypsies themselves use these, from
when outsiders do so. Let’s now discuss these arguments one by one. 1. At the First Romani World Congress in 1971 only
about two dozen “delegates”, apart from a few observers, are said to have
taken the far-reaching decision for several millions of Gypsies worldwide,
that they should thenceforth present themselves as “Roma”. Even when we take
later Romani World Congresses with more participants into consideration, the
legitimacy for such far-reaching decisions is rather weak. Nearly all Gypsy groups, to my knowledge, lack a
sense of larger trans-tribal units experienced in common, and solidarity
beyond clans, tribes, local or regional units is largely absent. Although
several organizations for Gypsies in different countries – which, by the way,
often incorporate foreign terms in their names – have been founded during
recent decades, they are not deeply rooted in the communities concerned.
Trans-national or even world organizations enjoy even less support from local
and regional groups. Rivalry between different persons or groups is still
widespread. 2. There are many Gypsy groups (especially Oriental
ones) who have never heard of the term “Roma” and many more who have their own different designations (like Lom or Dom
in Turkey). There is no legitimacy or justification in attaching a “Roma”
label to them. Besides, this would contradict attaching the recognition of
insider names that is supposedly aimed at. By the way, the “original” term for Gypsies seems to
be “Dom”, rather than “Rom”. Of course, a problem arises when one really speaks
about Roma “proper” and not about Gypsies in general. Therefore one would
always have to explain whether one is using the term “Roma” in a broader or
narrower sense. We are in need for a term covering all different
Gypsy groups. And we have such terms in the specific languages. If it were demanded, that henceforward only insider
terms should be used worldwide, one can imagine what kind of confusion and
uncertainty would arise. Such a procedure is certainly not in the interest of
many ethnic groups and nations. For example: Germans are called Germans
although they call themselves “Deutsche” and although they are not the only
Germanic people. Although the Alemannen form just a small part (or tribe, if
you like) of Germans, all Germans are called “Allemands/ Almanlar” by, for
instance, French or Turks. Even “worse”, Germans are called “dumb” (Njemac,
Nemci and so forth) in Slavonic languages. Despite all these strange foreign
designations for Germans, I have not heard about any protest against them. It is much more “natural” that ethnic groups or
nations bear names different from those given to them by their neighbours.
Insider terms are often almost unknown to neighbouring groups, and quite
often the designations given by foreigners have some negative or at least
incorrect aspects. In this way we come to the next argument. 3. Gypsies have had a negative image for centuries,
regardless what they were called. Combatting discrimination cannot be done by
just attaching a different label. Prejudices are then very likely to be
transfered to the new name. Alongside with negative associations when thinking
about Gypsies, there were also positive, often romantic, associations
connected with them. “Gypsy music” is generally highly esteemed and
newspapers, which otherwise use the “political correct” term for Gypsies,
still write about “Gypsy music” (Zigeunermusik), since it has already become
a well-recognised label. In Germany several societies (generally connected
with the carnival) have named themselves “Zigeuner”; they would certainly not
have done so if the term had only a negative connotation. Not only is nothing (positive) gained by renaming,
but the moral pressure connected with this provides yet a further reason for
rejecting Gypsies. The establishment of taboos often provokes counter-
reactions. 4. It is certainly wrong to assert that the Nazis
brought the term “Zigeuner” into discredit. The Nazis had attached far more
negative aspects to the image of Jews than were associated with them before.
Nobody, however, would therefore demand that the name “Jude” be dropped in
German. As some of you may know, the federal government of
Germany plans to errect a memorial for the Gypsy victims of the Nazi terror
in Berlin. Since the “Zentralrat Deutscher Sinti und Roma” (Central Council
of German Sinti and Roma) is fighting fiercely against the term “Zigeuner” in
the inscription of the memorial, an oppositional Sinti group is defending the
term. In order to counter the argument that Nazis had discredited the name
and as a compromise, the responsible state minister of cultural affairs
proposed to have the inscription in English and then use the term “Gypsies”. It is just folk-etymology to trace the word
“Zigeuner” back to “Ziehgauner” (a strolling crook). To use that as an
argument against the term is not simply ignorance: since similar terms (Cigan
and so forth) like “Zigeuner” are used in Slavonic languages, the term could
not possibly be derived from “Ziehgauner”. By the way, the special German usage “Sinti &
Roma” – in a global context itself an rather unusual
designation for an ethnic group (x and y connected with an “and”) – reflects
the fact, that Sinti don’t want to be lumped together with Roma and therefore
don’t want to be called by the same name. 5. The term “Sinti & Roma” in Germany has not
yet become so colloquial that the majority of the population could use the
terms correctly in grammatical terms (singular-plural, masculine-feminine) or
even know the difference between Sinti and Roma. Thus newspapers very often
write quite incorrectly about “Sinti and Roma” when refering to some Gypsies
or even to countries where hardly any Sinti live. “Zigeuner” have their position in German folklore
and culture as they certainly have in other countries, too. One cannot
replace the term “Zigeuner” in proverbs, sayings, songs, geographic names
etc. by “Sinti & Roma”. One would make Gypsies much more alien by calling
them “new names” than they have been hitherto. When in historical documents “Zigeuner” occur, one
cannot declare them to be Sinti, Roma or Sinti and Roma. Sometimes the term
“Zigeuner” is also used for Gypsy-like groups (for instance the Jenische). 6. Just to give Gypsies (and not Gadje) the right to
call themselves by outsider names, would mean something like George Orwell’s
“double-think”. Should “native speakers” who had “invented” the terms
“Gypsies”, “Zigeuner” and so forth, not be allowed to use a word of their own
language, while others should ? This is certainly
not easy to explain to the average citizen. The arguments discussed above were those generally
brought forward in connection with the subject. But there are certainly other
reasons which are not uttered openly. Perhaps the fighters for “political
correctness”, both among Gypsies and Gadje are not even fully aware of them. One of the reasons seems to be to gain or exercise
power. An ethnic minority (Gypsies) and a political minority (persons with an
anti-authoritarian ideology and a strong rejection of the “establishment”)
try to apply moral pressure in a field, where a “victory” seems easily to be
achieved. Besides the social-psychological explanations for such behaviour, a
victory, in the case of Gypsy organizations, is thought to be a means of
gathering more followers. A strengthened organization has a better chance,
for example, to obtain financial resources. I would like to finish my contribution with a
quotation from a collection of essays by the German-Romanian writer Herta
Müller („Der Staub ist blind – die Sonne ein Krüppel. Zur Situation der
Zigeuner in Rumänien“, in: „Hunger und Seide“ (Reinbek
bei Hamburg 1997, p.153, my own translation): „I went to Romania with the
word „Roma“, used it at the beginning during conversations and encountered a
lack of understanding everywhere. ‘The word is hypocritical’, I was told, ‘we
are Gypsies, and the word is good, as far as we are treated well.’” A struggle against discrimination needs much energy.
One should not waste energy on a battle about or against words, especially
when the arguments in favour are rather weak. A slightly
revised version of this paper (Rüdiger Benninghaus: “Gypsies or ‘Roma’?”) is
printed in: City – analysis of urban trends, culture, theory,
poliy, action, vol.14. no.6 (Dec.2010), pp.643-646. |
||||||||||||
|
Fotos und Text (soweit nicht andere Urheber vermerkt sind) © Rüdiger Benninghaus
Seite begonnen am 16. März 2004 erweitert am 25. Mai 2015 |
||||||||||||
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|||||||||||
|
|
Besucher |
|
||||||||||
|
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
